Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davalı ... vekili talep dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüzel kişiliğinin fiilen faal olmaması nedeniyle müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin sekteye uğratılmaması için diğer davalı ...'un yargılama boyunca geçerli olmak üzere davacı taraf tüzel kişiliğinin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığından çıkarılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " eldeki davanın rekabet yasağına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1925 KARAR NO: 2022/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2020/707 Esas TALEP: İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davalı ... vekili talep dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüzel kişiliğinin fiilen faal olmaması nedeniyle müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin sekteye uğratılmaması için diğer davalı ...'un yargılama boyunca geçerli olmak üzere davacı taraf tüzel kişiliğinin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığından çıkarılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " eldeki davanın rekabet yasağına ilişkin tazminat isteminden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğu, davalı şirket vekilinin talebinin ise şirket yönetimi ile alakalı olduğu, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey ile ilgili olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında belirtildiğinin aksine ihtiyati tedbir talebinin, diğer davalı ...'un aynı anda "Genel Müdür" sıfatıyla müvekkili şirket yetkilisi olarak çalışırken diğer yandan da halen davacı tarafın yönetim kurulu üyesi ve başkanı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması gözetildiğinde doğrudan bu hukuk dava dosyasının konusu kapsamında kaldığını, mahkemece bu dava dosyasında yapılacak yargılama sonucunda müvekkili şirket lehine olacak şekilde davanın reddine karar verilmesi halinde, aynı anda hem "Genel Müdür" sıfatıyla müvekkili şirket yetkilisi olan hem de davacı taraf yönetim kurulu üyesi ve başkanı bulunan diğer davalı ...'un kişisel menfaati ile müvekkili şirket menfaatinin çatışabileceği ve gelinen bu aşamada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 389/1 amir hükmünde sayılan "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı..." ihtiyati tedbir şartlarının var olduğunun gözetilmesi gerekirken aksi yönde değerlendirme yapıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, rekabet ya...