6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre nisan 2011ve ekim 2011 tarihleri arasında aylık 2.500TL ödeme yapılacağını, takibin ocak-şubat-mart 2012 ye ilişkin olduğunu, 12/11/2011 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, ne tür bir hizmetin verildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''.Taraflar arasında 01/04/2011 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1901 KARAR NO: 2022/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 ESAS NO: 2017/547 KARAR NO: 2019/224 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 09/05/2017 KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre nisan 2011ve ekim 2011 tarihleri arasında aylık 2.500TL ödeme yapılacağını, takibin ocak-şubat-mart 2012 ye ilişkin olduğunu, 12/11/2011 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, ne tür bir hizmetin verildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''.Taraflar arasında 01/04/2011 tarihinde "Hizmet Anlaşması" başlıklı bir yıl süreli sözleşme imzalamışlardır. Davacı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek davalı hakkında genel haciz yolu ile takip başlatmış, davalı ise davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı, davalıya danışmanlık hizmetinin yanı sıra, davalı tarafın tanıtımının yapılması amacıyla basında haber veya reklamlarının yayınlanması, değerlendirmelerin yapıldığı aylık ve yıllık analiz raporlarının davalı şirkete sunulması, seminer ve toplantı düzenlenmesi hizmetlerinin tamamını kapsar biçimde halkla ilişkiler hizmetini vermeyi taahhüt etmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Fakat davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği iddiasının ispatı zımnında sunmuş olduğu delillerin edimin ifası bakımından yeterli olup olmadığına dair inceleme uzmanlık gerektirdiğinden sözleşmenin ilişkili olduğu sektörde görev yapan bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Davacı tarafından, davalının işlettiği anaokulu ile ilgili haberlere ve tanıtımlara yer verilen gazete, dergi ve televizyon görüntü kayıtları ibraz edilmiştir. Bu gazete, dergi ve görüntü kayıtları üzerinde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı tarafa danışmanlık etme, davalı tarafın tanıtımının yapılması amacıyla basında haberlerin veya reklamların yayınlanması edimlerini gereği gibi yerine getirdiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalıya sunulması taahhüt edilen analiz raporları ile ilgili herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Sözleşmede basın, eğitim, bayi ve personel ...