DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 10/05/2017 vade tarihli ve 06/05/2017 düzenleme tarihli 65.000,00$ (Amerikan Doları) bedelli senet ile ilgili takip başlatıldığını, taraflarınca bu takibe müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebi ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1074 E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilini kendisine cebir, tehdit ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/632 Esas KARAR NO: 2022/2163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2017/760 2020/307 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 10/05/2017 vade tarihli ve 06/05/2017 düzenleme tarihli 65.000,00$ (Amerikan Doları) bedelli senet ile ilgili takip başlatıldığını, taraflarınca bu takibe müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebi ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1074 E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilini kendisine cebir, tehdit ve zorla borçlandırdığını, müvekkilinin kendisine olan borcunun toplam bedelinin karşılığı olan bir iş yapılmadığını, kaldı ki senet metni çıplak gözle incelendiğinde birden farklı yazı karakterini içerir ibarelerin olduğunun, senet metninin farklı zamanlarda farklı kişilerce doldurulduğunun anlaşıldığını, zira müvekkilinin ad soyad ve adres bilgilerini içeren sütununda bulunan kendi yazısı ile senet metnindeki yazıların çıplak gözle ayırt edilebilecek nitelikte farklı olduğunu, bununla birlikte senet keşide tarihi 06/05/2017 olup senet düzenlenme yerinin İstanbul olduğunu, oysa ki müvekkilinin o tarihlerde işi sebebiyle Rusya Federasyonu/Moskova'da bulunduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin konususun suç teşkil etmesi hasebiyle ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmaması sebebiyle İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1074 E. Sayılı dosyası ile de borca itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiç bir surette ticari bir faaliyet gerçekleşmediğini, tarafların birbirleri ile alakası bile bulunmadığını, taraflar müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu sırada bir arkadaşları vasıtası ile bir kaç kere görüşmüş olup bunun dışında bir araya gelmediklerini, lakin son görüşmelerinde müvekkilini kendisinin kargo işi yaptığını, bu sebeple ileride birlikte iş yapabileceklerinden bahisle tamamen zorla tehdit ederek birden fazla kişi ile birlikte senedi imzalattıklarını, bu sebeplerdir ki taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde de suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla öncelikle takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun hakkında başlatılan icra takibinde söz konusu seneti hil...