Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/588 · K. 2022/2161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/588 K. 2022/2161

E. 2021/588K. 2022/216122 Aralık 2022
bilirkişi raporumenfi tespiteksik incelemeimzaya itirazödeme yasağıtakibin durdurulmasıtedbir kararıbilirkişi incelemesiyasal süreborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çeklerdeki hiçbir imza, yazı ve rakamın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, çeklerin sahte olduğunu, çekler nedeni ile borcu olmadığını belirterek manfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir. Temlik eden Davalı ... bank vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı ciranta Taşçılar Dayanıklı TÜketim şirketine kullandırılan krediye istinaden kredi riskine karşılık borcun tahsili amacı ile dava konusu çeklerin bankaya tahsil cirosu ile ciro edildiğini, davacının Barış Ticaret şirketinin sahibi olup tacir konumunda olduğunu, TTK 18 md gereğince basiretli davranma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/588 Esas KARAR NO: 2022/2161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2014/616 2020/211 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çeklerdeki hiçbir imza, yazı ve rakamın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, çeklerin sahte olduğunu, çekler nedeni ile borcu olmadığını belirterek manfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir. Temlik eden Davalı ... bank vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı ciranta Taşçılar Dayanıklı TÜketim şirketine kullandırılan krediye istinaden kredi riskine karşılık borcun tahsili amacı ile dava konusu çeklerin bankaya tahsil cirosu ile ciro edildiğini, davacının Barış Ticaret şirketinin sahibi olup tacir konumunda olduğunu, TTK 18 md gereğince basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, ...'e yazı yazılarak davacı tarafından keşide edilip ödenmiş tüm çeklerin sorulmasını, dava konusu çekler il karşılaştırılmasını, davacının kredi kullandığı bankalardan ... inşaat şirketi keşideli çekler verilip verilmediğinin sorularak varsa imza karşılaştırması yapılması davacı ile ... arasında ilişkinin net olarak tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava sırasında davalı banka ile ... arasındaki temlik sözleşmesine istinaden davalı olarak ... AŞ yer almıştır. Diğer davalılara tebligat yapılmış ise de davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"davanın kabulü ile davacının İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına dayanak ... AŞ BAhçelievler Şubesine ait ... ve ... seri nolu 25.000'er TL miktarlı çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu, basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının sahtelik iddiasında bulunduğunu ancak hiçbir şikayette bulunmadığını, ödeme yasağı talep etmediğini, sahteciliğe ilişkin başka bir başvurusu olmadığını, iyiniyetli olmadığını, borçtan kurtulmanın amaçlandığını, davacının yalnızca imza itirazında bulunmasının ileri sürülen itiraz şahsi defi odluğundan müvekkili iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, Bilirkişi raporunda ve ATK raporunda karşılaştırma belgelerin çoğunun fotokopi belge olduğunu, ATK raporunda Yargıtay kararlarına aykırı olarak imza ve yazının hangi nedenle farklı ya da aynı kişi olduğunun olmadığının f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/588 · K. 2022/2161

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/637 · K. 2022/2164

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/2117 · K. 2022/668

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/368 · K. 2022/2199

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/178 · K. 2022/2155

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/2157 · K. 2022/286

23 Şubat 2022