17/11/2017 tarihli ihtiyati haczin talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili ihtiyati haciz talep eden banka ile ... A.Ş arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçluların kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın ödenmediğini, ihtarnamenin düzenlenmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz talep eden bankanın toplam 6.175.008,45-TL alacağının bulunduğunu, müteselsil kefiller yönünden alacağın teminatını teşkil edecek herhangi bir teminat bulunmadığını, asıl kredi borçlusu yönünden alacağın teminatını teşkil eden gayrimenkul ipoteklerinin alındığını, müteselsil kefil borçluların...
2018/128 E. , 2018/185 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/128 KARAR NO : 2018/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2017 Tarihli D.İş kararı NUMARASI : 2017/6134 D.İş 2017/6135 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2018
17/11/2017 tarihli ihtiyati haczin talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili ihtiyati haciz talep eden banka ile ... A.Ş arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçluların kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın ödenmediğini, ihtarnamenin düzenlenmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz talep eden bankanın toplam 6.175.008,45-TL alacağının bulunduğunu, müteselsil kefiller yönünden alacağın teminatını teşkil edecek herhangi bir teminat bulunmadığını, asıl kredi borçlusu yönünden alacağın teminatını teşkil eden gayrimenkul ipoteklerinin alındığını, müteselsil kefil borçluların da bu sıfatla borcun tamamından sorumlu olduklarını bildirmiş ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle teminat aranmaksızın müteselsil kefil borçluların borca yetecek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu alacak için genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında asıl borç için üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde toplam 6.286.500- TL bedelli ipotek tesis edildiği, isteme konu alacağın 6.175.008,45- TL olup isteme konu alacağın alacaktan daha fazla ipotek tesisi suretiyle alacağın teminat altına alındığı, teminat verenlerin borçlu ya da müteselsil kefillerin olmasının zorunlu olmadığı, isteme konu alacağın rehinle temin edildiği, İİK'nun 257(1) maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, bu konuda birçok Yargıtay kararı olduğu, ipoteğin asıl kredi borçlusundan olan alacakları teminat altına aldığı, müteselsil borçluların borçlarının ipotekle temin edilmediği, kefaletin ayrı bir teminat olduğu, kredi sözleşmesinde bankanın teminat göstermekten muaf tutulmasına borçluların onay verdiği belirtilerek kararın kaldırılması ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :HMK'nın 355 maddesi uyarına istinaf açısından inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi k...