6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 12/02/2016 tarihli dava dilekçesind; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt istasyon paket poliçesi yapıldığını, poliçe kapsamında müvekkili şirketin karşılaşabileceği bütün risklerin teminat altına alındığını, şirketin akaryakıt istasyonunda market bölümünde çalışan ... isimli şahsın 17/04/2015 - 05/08/2015 tarihleri arasında her vardiyasında yaptığı satışların bir kısmını sildiği, bir kısmını okutmadan yani Z raporlarına ve perakende fişlerine yansıtmadan direkt olarak müşteriye ürün satıp parayı zimmetine geçirdiğinin yapılan tespitler, iş yeri tarafından tutulan tutanaklar, kolluk ifade tutanakları, iş yerinde yapılan sayımlar ve market bölümünde kurulu kamera görüntüleri ile ispatlandığını, bu hususun tespiti sonucunda şirket zararını tespit etmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1044 Esas KARAR NO : 2021/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2016/172 Esas, 2017/835 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 12/02/2016 tarihli dava dilekçesind; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt istasyon paket poliçesi yapıldığını, poliçe kapsamında müvekkili şirketin karşılaşabileceği bütün risklerin teminat altına alındığını, şirketin akaryakıt istasyonunda market bölümünde çalışan ... isimli şahsın 17/04/2015 - 05/08/2015 tarihleri arasında her vardiyasında yaptığı satışların bir kısmını sildiği, bir kısmını okutmadan yani Z raporlarına ve perakende fişlerine yansıtmadan direkt olarak müşteriye ürün satıp parayı zimmetine geçirdiğinin yapılan tespitler, iş yeri tarafından tutulan tutanaklar, kolluk ifade tutanakları, iş yerinde yapılan sayımlar ve market bölümünde kurulu kamera görüntüleri ile ispatlandığını, bu hususun tespiti sonucunda şirket zararını tespit etmek için sayım yapıldığını, Z raporlarının incelendiğini ve kamera görüntülerinin incelendiğini, sonuç olarak 29.746,00 TL değerinde hasarların olduğunun anlaşıldığını, hasar dosyasının açıldığını, davalı şirketin üstlenmiş olduğu yükümlülükleri ihlal ettiğini, gerek müvekkili gerekse de ekspertiz tarafından tespit edilen hasar bedelinin tamamını değil, 18.003,00 TL'lik kısmını karşıladığını, oysa ekspertiz raporunda belirtildiği üzere toplam hasar tutarının 29.746,00 TL olduğunu, poliçede tazminat miktarı üzerinden %10 muafiyet olduğundan müvekkilinin davalı tarafça karşılanmayan 8.742,12 TL tazminat bedelinden bu oran düşüldükten sonra geriye kalan 7.867,91 TL hasar alacağı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu bedelin 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında akaryakıt istasyonu paket poliçesi düzenlendiğini, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, hadise ile ilgili olarak sigortalının beyanına ekli listede talep ettiği rakamın 29.746,00 TL olduğunu, ekspertiz tarafından liste incelendiğinde, sigortalının marketteki tüm stok farkının personel tarafından gerek iptal satış ve gerekse istasyona gelen yakınlarına elden verdiği kıymetlerden oluştuğunun anlaşıldığını, bu farkın tam olarak miktarsal tespitinin yapılabilmesi için günlük olarak gün sonunda alınan Z raporlarının tek tek incelendiğini, buna göre iptal / düzeltme başlığı altında sigortalı firmayı eksi bakiyeye düşürerek personelin zimmetine geçirdiği nakit para miktarının 21.003,88 TL olduğunun, 06/10/2015 tarihli emniyeti suistimal ekspertiz raporunda da tespit edildiğini, tespit edilen toplam...