Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09/02/2009 tarihinde telefon aboneliği sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2018 dönemlerine ait 7 adet faturanın ödenmediğini, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/23081 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıvekili cevap dilekçesinde, abonelik sözleşmesinin genel işlem şartı olduğunu, TBK.20.vd.maddeleri gereğince geçersiz olduğunu, ilgili sözleşmenin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/776 - 2022/1561 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/776 KARAR NO : 2022/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/5 E. 2021/235 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09/02/2009 tarihinde telefon aboneliği sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2018 dönemlerine ait 7 adet faturanın ödenmediğini, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/23081 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıvekili cevap dilekçesinde, abonelik sözleşmesinin genel işlem şartı olduğunu, TBK.20.vd.maddeleri gereğince geçersiz olduğunu, ilgili sözleşmenin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinde belirtilen hususlara uygun olarak yapılmadığını, hazırlanmış olan bu raporda taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin incelenmediğini, davacı tarafça davalı şirkete gönderilen yazıda şikayete konu aramaların ...özel servis numaralarına yapıldığının tespit edildiğini, bu numaraların alarm izleme şirketine ait olduğunun düşünüldüğünü ve ilgili aramalarda data transferinin başarısız olma nedeninin şebeke kaynaklı ya da müşteride bulunan alarm cihazı kaynaklı olabileceğinin düşünüldüğünün belirtildiğini, davalı şirketin davacı tarafın faturalarda belirttiği hizmetleri doğru olarak almadığını, alınmayan hizmet bedellerinin tahsil edilmek istendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMEKARARI: Mahkemece, davalının 47.374,79 TL .... A.Ş'den uzaktan izleme ve alarm hizmeti aldığı, davacının kusurunun olmadığı, davalının santralini kontrol etmesi gerektiği nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 66.757,52+2.052,38=68.809,90 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, matbu bir sözleşmenin müzakereye kapalı ve tüketici aleyhine olduğunu, Abone Sözleşmesi Yönetmeliğinin 5/1.maddesine göre sözleşme örneğinin davalıya verilmediğini, sadece fatura kayıtlarının incelendiğini, ve bilirkişi raporunun buna göre düzenlendiğin...