Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1796 · K. 2022/1968
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1796 K. 2022/1968

E. 2022/1796K. 2022/196830 Aralık 2022
hacizihtiyati hacizhacze itiraziadeyetkili mahkemeyetkiye itirazistinaf yolumenfi tespittespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2022 tarih 2022/217 D.İş 2022/224 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın müvekkili lehine; 30.05.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.06.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.07.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.08.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.09.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.10.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.11.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.12.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.01.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.02.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.03.2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL, 30.04.2020...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1796 KARAR NO : 2022/1968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/217 D.İş 2022/224 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2022 tarih 2022/217 D.İş 2022/224 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın müvekkili lehine; 30.05.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.06.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.07.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.08.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.09.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.10.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.11.2019 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.12.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.01.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.02.2020 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 30.03.2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL, 30.04.2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL, 01.01.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 01.02.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 01.02.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 01.03.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL ve 01.03.2020 ödeme tarihli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'lik senet düzenlediğini, senetlerin ödeme tarihlerinin geçtiğini, borcun muaccel hale geldiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bir kısım mallarını kaçırdığını, kalan kısmını da kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu iddia ederek, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarına dava değeriyle orantılı olarak haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 23.06.2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz isteminin kabulü ile İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf borçlunun 100.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından ihtiyati haciz talep eden tarafa verilen senetlerde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlenmiş olduğunu, yetki sözleşmesi olmasa dahi müvekkilinin Bodrumda ikamet ettiğini, müvekkili tarafından ihtiyati haciz talep edene verilmiş olan senet ödemelerinin bir kısmının bankadan, bir kısmının ise elden yapıldığını, karşı tarafın ise senet asıllarının yanında bulunmadığını öne sürerek müvekkiline senetlerini iade etmediğini, ihtiyati haciz talep edenin ve vekili ...nın banka hesap hareketleri incelendiği takdirde müvekkilinin kendilerine senetlere ilişkin yaptığı ödemelerin tespit edileceğini, taraflar arasındaki ticari ilişki...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1796 · K. 2022/1968

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1761 · K. 2022/1963

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1768 · K. 2022/1958

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1704 · K. 2022/1867

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1713 · K. 2022/1898

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1706 · K. 2022/1871

15 Aralık 2022