İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ciro ettiği çekin kaybedilmesi/ çalınması sonucunda çek iptal davası açıldığını, .ek hakkında ödemeden men yasağı olduğunu, davalının çek iptal davasının ilan sürecinde çeki dosyada ibraz etmediğini, ancak sonrasında çekin bankaya ibraz edildiğini, davalıyı tanımadığını, adını bile duymadığını, ticari defter, banka kayıtları ve diğer deliller ile davalı ile arasında hiçbir ilişki olmayacağının ispatlanacağını, davalının yasal yolla çeki iktisap etmediğinden yetkili hamil olmadığını, lehtar ile de davalı arasında ticari hukuki illişki olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, dava konusu çeke...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/607 Esas KARAR NO: 2022/2162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2020/749 2021/33 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ciro ettiği çekin kaybedilmesi/ çalınması sonucunda çek iptal davası açıldığını, .ek hakkında ödemeden men yasağı olduğunu, davalının çek iptal davasının ilan sürecinde çeki dosyada ibraz etmediğini, ancak sonrasında çekin bankaya ibraz edildiğini, davalıyı tanımadığını, adını bile duymadığını, ticari defter, banka kayıtları ve diğer deliller ile davalı ile arasında hiçbir ilişki olmayacağının ispatlanacağını, davalının yasal yolla çeki iktisap etmediğinden yetkili hamil olmadığını, lehtar ile de davalı arasında ticari hukuki illişki olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, dava konusu çeke ilişkin olarak İİK72 maddesi gereğince borçsuzluğun tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini, iade talebin reddine karar verilmesi halinde müvekkilinin davalıya borçsuz olduğuna, takibe konu çekin iptaline karar verilmesini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak 70.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından müvekkili ...' e hatır çeki olarak verildiğini, müvekkilinin ise çeki dava dışı ...' a ciro ettiğini, ancak çekin vadesinden önce ... tarafından kaybedildiğinden çekin iptali ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/467 E. Sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, dosyanın ilgili dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanlardan ...' nın gayrimenkul satış ve kiralama işi ile uğraştığını, davalı müvekkiline elinde bir gayrimenkul bulduğunu ancak bunun için nakit parası olmadığını, finansmanını sağladığı takdirde ortak olarak burayı alabileceklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ...' a 70.000,00 TL nakit vererek gayrimenkulü satın almasını söylediğini, ancak davacı ...' ın bir süre müvekkilini oyaladığını, ve işin olmadığını söylediğini, bunun üzerine vermiş olduğu parayı geri isteyen müvekkiline nakit parayı kullandığını, isterse çek verebileceğini söylediğini, alacağını kurtarmak isteyen müvekkilinin kabulü üzerine halen dava konusu olan çeki teslim ettiğini, bu nedenle borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak birlikte hareketle açılmış olan çek iptali ve menfi tespit davasının reddine, kötü ni...