İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasını Türkiye de ve yurt dışında pek çok sınıfta kullandığını, "... , ..., ..., ..." 41. sınıfta, ... sayılı; ... 41. sınıfta, ... sayılı ..., ..., ..., ..." 25. sınıfta, ... sayılı ..." 39, 41, 43. sınıfta, ... sayılı, "...'..." 39, 41, 43. sınıfta, ... sayılı, "..." 03, 16, 44. sınıfta, ... sayılı, ... 39, 43, 44. sınıfta ... sayılı markaların Türkiye'de ve yurt dışında tescil edilen markaları olduğunu, markanın tanınır hale getirildiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanaraka dava konusu markasyı tescil ettirdiğini, ... ... suites ibaresinin 43. Sınıftaki konaklamayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1077 Esas KARAR NO: 2022/2167 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/598 2020/288 DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasını Türkiye de ve yurt dışında pek çok sınıfta kullandığını, "... , ..., ..., ..." 41. sınıfta, ... sayılı; ... 41. sınıfta, ... sayılı ..., ..., ..., ..." 25. sınıfta, ... sayılı ..." 39, 41, 43. sınıfta, ... sayılı, "...'..." 39, 41, 43. sınıfta, ... sayılı, "..." 03, 16, 44. sınıfta, ... sayılı, ... 39, 43, 44. sınıfta ... sayılı markaların Türkiye'de ve yurt dışında tescil edilen markaları olduğunu, markanın tanınır hale getirildiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanaraka dava konusu markasyı tescil ettirdiğini, ... ... suites ibaresinin 43. Sınıftaki konaklamayı gösterdiğini ve müvekkilinin ... ve ... sayılı ... ibareli markasını çağrıştırdığını, ... markasının kullanım hakkının sadece müvekkilinin şirketine ait olduğunu, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "... " ibareli markanın 43.sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, karar kesinleşinceye kadar markanın 3.şahıslara devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının TPMK nezdinde usulüne uygun olarak tescilli olduğunu, iltibasa yol açmadığını, davacının hukuki yararının da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...İtiraz konuları marka hukukuna ilişkin olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan itirazlar mahkememizce incelenmiştir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davacı ... ibaresini markasında asli unsur olarak seçmiş olup bu ibare yabancı dilde kraliçe anlamına gelmekte olup, ayırt edicilik gücü düşük bir ibaredir. Üstelik davacının markaları kral tacı şeklinde bir şekil görseli de içermekte olup, diğer markalarındaki ..., ... ibareleri ise otel sektöründe yıllardır kullanılan ibareler olup, bu ibarelerin kimsenin tekelinde olmayacağı hususu açıktır. İşaretlerin benzerliğinde , onların ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ...