6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın 25/07/2013-25/07/2014 döneminde müvekkili şirket nezdinde ... Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü ...'in kusuru ile meydana gelen trafik kazasında sigortalının yaralandığını, müvekkili şirketin sigortalısının tedavi bedelini ödediğini, davalı SGK'nın 6111 Sayılı Yasa ile tedavi giderinden sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ile bu aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin de sigortalıya ödedikleri tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 4.613,81 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı SGK vekili cevabında; sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2220 Esas KARAR NO: 2022/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2015/1236 Esas, 2019/147 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın 25/07/2013-25/07/2014 döneminde müvekkili şirket nezdinde ... Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücü ...'in kusuru ile meydana gelen trafik kazasında sigortalının yaralandığını, müvekkili şirketin sigortalısının tedavi bedelini ödediğini, davalı SGK'nın 6111 Sayılı Yasa ile tedavi giderinden sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ile bu aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin de sigortalıya ödedikleri tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 4.613,81 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı SGK vekili cevabında; sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik talep haklarının halefiyet yolu ile sigorta şirketlerine geçmesinin mümkün olmadığını, özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta primlerini tahsil eden davacı şirketin yaptığı ödemeden davalı SGK'nın sorumlu tutulmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...olu Sigorta A.Ş vekili cevabında; müvekkili şirketin primleri SGK'ya aktarmış olması karşısında, sigortalının tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesiyle trafik kazası nedeniyle oluşan tedavi hizmet bedellerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, talep edilen alacağın bir kısmının dolaylı zarar kalemine ilişkin olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereği dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca yapılan değişiklik ile trafik kazasında yaralanan sigortalının tedavi giderlerinden davalı SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı SGK yönünden davanın kabulü ile 4.613,81 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 04/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir, Davalı SGK vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı şirketin halefiyete day...