Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dava konusu uyuşmazlık davacının ortağı olduğu şirket tarafından keşide edilen çeklerdeki avali dolasıyla davacı aleyhine ikame edilen takiplerdeki bedelin davacı tarafça ödenmek zorunda kaldığı davalının dava dışı davacının ortak olduğu şirkete borçlu bulunmasına karşı bu borçlarını inkar etmesi ve ödememesi dolasıyla davacının zararının oluştuğu iddiasından kaynaklı sebepsiz zenginleşme alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu sabittir. Bu tespit karşısında uyuşmazlığın tacirler arası hukuki ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1191 KARAR NO: 2022/3182 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2022 NUMARASI: 2022/30 2022/51 DAVA: Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dava konusu uyuşmazlık davacının ortağı olduğu şirket tarafından keşide edilen çeklerdeki avali dolasıyla davacı aleyhine ikame edilen takiplerdeki bedelin davacı tarafça ödenmek zorunda kaldığı davalının dava dışı davacının ortak olduğu şirkete borçlu bulunmasına karşı bu borçlarını inkar etmesi ve ödememesi dolasıyla davacının zararının oluştuğu iddiasından kaynaklı sebepsiz zenginleşme alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu sabittir. Bu tespit karşısında uyuşmazlığın tacirler arası hukuki ilişki dolayısıyla oluşan borca kefalet dolayısıyla oluştuğu, yine borcun kaynağının da bonodan kaynaklandığı açıktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden olduğu ve yine uyuşmazlığın kaynağı olan bononun da TTK'da düzenlenen mutlak ticari iş mahiyetinde olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Görev hususunun dava şartlarından olduğu ve Mahkeme tarafından her zaman kendiliğinden araştırılması gereği dikkate alındığında Mahkememizin görevsiz olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının dava dışı müflis şirkete borçlarını ödememesi nedeniyle davacının dolaylı olarak zarar gördüğü ve bu zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi talebine ilişkin olduğu ve bu durumun borca kefalet niteliğinde olduğu, borcun kaynağının bonodan kaynaklandığı ve bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı gerek hukuki nitelendirme gerekse gerekçe itibariyle yerinde değildir. Zira dava dilekçesindeki anlatıma göre işbu davada müflis şirket çeklerine aval verilmesine ve düzenlenen faturaların ödenmemesine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Buna göre uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesin ilgilendiren hususlardan doğmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere işbu dava mutlak ve ticari dava kapsamında kalmamaktadır. Dava dava dışı müflis şirket ortağının ,müfli...