6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının iflasından önce alacağı temlik aldığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, iflas masasının iflas tarihi itibari ile alacaklı oldukları 29.936,18TL asıl alacak talebini kabul ettiğini ancak işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti toplamı olan 77.707,13 TL lik kayıt talebini reddettiğini, reddedilen bu kısmın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Müflis ... tic. Aş iflas masasına izafeten iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iflas masası alacaklıları sırası cetvelinin ... numarası ile alacaklı kaydı yaptırıldığını, iflas idare memurları tarafından alacağın 29.836,18-TL sinin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/902 KARAR NO: 2022/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/12/2018 DAVA TARİHİ: 22/06/2016 ESAS NO: 2016/690 Esas KARAR NO: 2018/1276 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının iflasından önce alacağı temlik aldığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, iflas masasının iflas tarihi itibari ile alacaklı oldukları 29.936,18TL asıl alacak talebini kabul ettiğini ancak işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti toplamı olan 77.707,13 TL lik kayıt talebini reddettiğini, reddedilen bu kısmın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Müflis ... tic. Aş iflas masasına izafeten iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iflas masası alacaklıları sırası cetvelinin ... numarası ile alacaklı kaydı yaptırıldığını, iflas idare memurları tarafından alacağın 29.836,18-TL sinin kabul edildiğini, bakiye 77.707,13-TL sinin icra takibinden kaynaklı vekalet ücreti, tahsil harcının iflas masasından talep edilememesinden, taraflar arasında faiz hususuna ilişkin bir sözleşme ve faturada tahakkuk ettirileceğine dair de bir belge olmaması nedeniyle reddedildiğini, iflas dairesinin söz konusu red kararının yerinde olduğunu, davacı alacaklı tarafından takibe geçildiği sırada borçlu şirketin iflas ertelemede olduğunu, davacının yaptığı tüm işlemlerin batıl olduğunu, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması karşısında yapılan takiplerin İİK.nın 193. maddesi gereğince düştüğünü, düşen bir takipten dolayı ve İİK. nın 38/3 maddesi gereğince İcra Müdürlüğünce resen davaya konu icra dosyasında bir paylaştırma olmadığı hususları göz önüne alındığında, vekâlet ücretinin masaya kaydının mümkün olmadığını, davacı ile davalı müflis şirket arasında faiz hususunda bir sözleşme bulunmadığını, faturada tahakkuk ettirileceğine dair de herhangi bir ibare olmaması nedeniyle, buna dair alacağın masaya kaydının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava; İİK' nun 235.inci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın Müflisinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebini içermektedir. İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden mahkememize gönderilen cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden müflis şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 esas sayılı dosyasında verilen 14/04/2014 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, tasfiyenin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, sıra cetvelinin 30/10/2014 ve 04/11/201...