6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 10/11/2008 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete çağrı hizmeti verdiğini, tarafların karşılıklı mutabakatı ile hizmetin 02/05/2014 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin verilen hizmet nedeniyle 67.916,18 TL bakiye hizmet alacağı bulunduğunu, bunun yanında müvekkilinin davalının satın aldığı yazılımı ve program ara yüzlerini kullanarak çağrı hizmeti verdiğini, davalıya ait lisansların müvekkiline bedel karşılığı kullandırıldığını ve bu bedel için davalının düzenlediği üç adet fatura bedelini ödediklerini, sözleşmenin 10.3.7.4 maddesi uyarınca ekonomik ömrü devam eden lisansların bedeli karşılığında davalıya iade edileceğini, vergi mevzuatı hükümlerine göre lisansların faydalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1324 Esas KARAR NO: 2022/1362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2014/915 Esas, 2019/43 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 10/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 10/11/2008 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete çağrı hizmeti verdiğini, tarafların karşılıklı mutabakatı ile hizmetin 02/05/2014 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin verilen hizmet nedeniyle 67.916,18 TL bakiye hizmet alacağı bulunduğunu, bunun yanında müvekkilinin davalının satın aldığı yazılımı ve program ara yüzlerini kullanarak çağrı hizmeti verdiğini, davalıya ait lisansların müvekkiline bedel karşılığı kullandırıldığını ve bu bedel için davalının düzenlediği üç adet fatura bedelini ödediklerini, sözleşmenin 10.3.7.4 maddesi uyarınca ekonomik ömrü devam eden lisansların bedeli karşılığında davalıya iade edileceğini, vergi mevzuatı hükümlerine göre lisansların faydalı ömrünün 15 yıl, amortisman oranının ise yıllık % 6,66 olarak belirlendiğini, müvekkilinin de bu kapsamda mevzuat hükümlerine uygun olarak 469.709,17 TL tutarında 01/07/2014 tarihli fatura düzenlediğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, ancak 18/07/20104 tarihli iade faturası ile faturayı iade ettiğini, davalının 29/08/2014 tarihli yazısında 3 yıllık amortisman süresine göre 75.155,40 TL alacağın ödenebilmesi için yetkililerden onay alınabileceğinin beyan ettiğini, müvekkilinin 67.916,18 TL bakiye hizmet alacağı ile 469.709,17 TL lisans iade bedelinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının kabul ettiği 75.155,40 TL alacak dahil takibe tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının çağrı merkezi hizmeti verirken kullandığı yazılımın müvekkili tarafından satın alınarak davacıya fatura edildiğini, buna göre 15/05/2009 tarihinde yazılım maliyeti olarak 259.816,14 TL, 10/11/2009 tarihinde yazılım maliyeti olarak 223.366,77 TL ve 30/06/2013 tarihinde yazılım maliyeti olarak 104.061,33 TL'nin davacıya fatura edildiğini, davacının lisans bedeli olarak tebliğdeki gayri nakdi iktisadi kıymetlerin amortisman oranlarını dikkate almışsa da, özel düzenleme olan bilgisayar yazılımları değerlerinin esas alınması gerektiğini, bilgisayar yazılımlarının amortisman oranının VUK Genel Tebliği ekli listesinde 3 yıl ve % 33,3 olarak belirlendiğini, 15/05/2009 ve 10/11/2009 tarihli yazılımların üzerinden 3 yıl geçtiği için bu yazılımların faydalı ömürlerini tama...