DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARARIN YAZ. TARİHİ : 25.11.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve 2018/878 Esas, 2019/1324 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin fason plastik ürünleri yaparak davalıya sattığı, ancak yapılan ödemelerin bir kısmının bedelsiz kaldığı, konu ile ilgili icra takibine de itiraz edildiği" iddiası ile, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında ticari...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1500 KARAR NO : 2022/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/878 KARAR NO : 2019/1324 DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARARIN YAZ. TARİHİ : 25.11.2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve 2018/878 Esas, 2019/1324 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin fason plastik ürünleri yaparak davalıya sattığı, ancak yapılan ödemelerin bir kısmının bedelsiz kaldığı, konu ile ilgili icra takibine de itiraz edildiği" iddiası ile, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ancak cari hesaba göre takip konusu alacağın mevcut olmadığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 05.12.2019 tarih ve 2018/878 Esas, 2019/1324 Karar sayılı kararında özetle; "davanın kısmen kabulü ile; davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/3010 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 26.642,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan 26.642,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketçe fason üretim yapıldığı tarafların ve mahkemenin kabulünde iken, malzeme ve işçilik alacakları faturalandırılmayarak defterlere yansıtılmamış olduğundan, bu yönde inceleme yapılmamasının hatalı olduğu, keşifte davacı şirket yetkilisinin "salamura tankının davalı şirketçe üretildiği" yönünde ikrarı olduğu halde bu konuda tanık dinlenmediği, davacının fazla ödemesinin salamura tankından kaynaklandığı, bunun için tanık dinlenmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, inkar tazminatı olamayacağı, yemin delillerinin hatırlatılmadığı belirtilerek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki de...