Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/339 E. - 2020/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1,6/3,6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesner markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma niyetinde olduğunu ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-8745 sayılı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1694 KARAR NO : 2022/1448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/339 E. - 2020/211 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/339 E. - 2020/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1,6/3,6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesner markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma niyetinde olduğunu ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-8745 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, başvuru sahibinin kullanımın ispatı talebi bakımından davacının delil sunmaması sebebiyle inceleme aşamasında SMK'nın 6/1 maddesine dayalı itirazın yerinde görülmediğini, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı şirketin 17.09.2018 tarihinde dava konusu marka başvurusu yaptığı, davacı tarafından 10.12.2018 tarihinde marka yayınına itiraz edildiği, bunun üzerine davalı-başvuru sahibinin 21.01.2019 tarihinde itiraza karşı görüş bildirdiği ve davacının itirazına mesnet markalarının tamamı için ve tüm mal/hizmetler bakımından kullanımın ispatı talebinde bulunduğu, kullanımın ispatı talebinin davacıya 08/02/2019 tarihli yazı ile bildirildiği, 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kullanımın ispatına ilişkin delillerini sunmadığı, bu nedenle SMK m.19/2 hükmü uyarınca, davacının itiraza mesnet markalarının SMK m.6/1 hükmü bağlamında davalı şirkete ait marka başvurusuna karşı nispi tescil engeli oluşturamayacağı, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların bulunmadığı, kötü niyet ve SMK'nın 6/3 maddesine dayalı iddiaların da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk d...