(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2019/21 Esas - 2021/914 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : APKİS'e Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının ...2.Etap, 836 adet konut, 1'er adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/13 - 2022/1082 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/1082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2019/21 Esas - 2021/914 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : APKİS'e Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının ...2.Etap, 836 adet konut, 1'er adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, sonrasında 17/05/2017 tarihinde davacı şirket ile taşeronluk sözleşmesi yaparak, işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin yapılması bölümünü, şirketlerine toplam 2.400.000,00 TL karşılığında verdiğini, bu bedelin ödenmesinin sözleşmede şartlara bağlandığını, davalının davacının tüm taşeronluk sözleşme şartlarını yerine getirmesine, inşaata yapılmış işlerini tamamı ... onaylanmasına rağmen, bu sözleşmeye bağlı olarak ve bu sözleşmeden doğan alacağının bir kısmına karşılık olarak taahhüt edilen 3 adet daireden ikisinin tapusunu veren davalının, üçüncü daire olan 38 nolu dairenin tapusunu vermemekte direndiğini belirterek, davacı şirketin Taşeronluk Sözleşmesi ve buna bağlı eş zamanlı olarak yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile hak ettikleri ve teslim alıp oturmaya başladıklarını ileri sürerek,...F Bloktaki 38 nolu daire tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgelerde davalının imzası olmadığını, davacı ile tek işin dava konusu iş olmadığını, dava tarihine kadar süregelen işler olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili taraflar arasında sözleşme olmadığını, davalının imzası olan bir sözleşme olmadığını, avans çeklerine ilişkin iddialarında doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan taşeronluk işi nedeni ile davacının değil davalının alacağı olduğunu, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirmediğini, taraflar arasında Kayseri 1. ATMde görülen 2018/556 E sayılı dosyanında bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu...