(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/1056 KARAR NO : 2022/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2021/112 E-2022/405 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1056 - Karar No:2022/1092 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/1056 KARAR NO : 2022/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2021/112 E-2022/405 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaatın Mekanik Tesisat Projesi üretimi için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşmenin 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkilini sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkilinin bakiye alacağının 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7183 sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin, müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, dava dışı üst işveren olan şirketin ödeme yapması gerektiğine dair yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafının davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasının müvekkilinin kabul etmesinin sözleşmenin üçüncü kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin defterlerinde bir kayıt bulunmadığını, yapılan işin yurt dışında olması nedeniyle kayıt olmasının düşünülemeyeceğini, üst işverenin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının alacağı var ise bu şirketten isteyebileceğini, bilirkişinin sadece davacıya ait kayıtları inceleyerek sonuca ulaştığını, müvekkili şirkete ilişkin hiç bir kaydı değerlendirmeye almadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı .... Ltd. Şti. ile davalı eski ünvanı.... Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.0...