DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ...in kızı olduğunu ve şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, senet düzenleme tarihinde müvekkilinin işlerle ilgilenemeyip, firmaya dahi uğramadığı halde, bu senetlerin nasıl ve kimler tarafından düzenlenmiş olduğunu bilmediklerini, müvekkillerinin sahte imzalarla borçlu duruma getirildiğini, bu sebeple tüm davacı müvekkillerinin icra takibi konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarını ödeme emri ekinde bulunan senet suretinde şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen imza atıldığını, şirket kaşesi üzerine, müvekkillerinin isimlerinin sonradan yazılmış olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun doğrudan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1705 KARAR NO: 2022/1793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2016/1379 E. - 2020/946 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ...in kızı olduğunu ve şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, senet düzenleme tarihinde müvekkilinin işlerle ilgilenemeyip, firmaya dahi uğramadığı halde, bu senetlerin nasıl ve kimler tarafından düzenlenmiş olduğunu bilmediklerini, müvekkillerinin sahte imzalarla borçlu duruma getirildiğini, bu sebeple tüm davacı müvekkillerinin icra takibi konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarını ödeme emri ekinde bulunan senet suretinde şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen imza atıldığını, şirket kaşesi üzerine, müvekkillerinin isimlerinin sonradan yazılmış olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun doğrudan doğruya temsil edilen tüzel kişiye ait olduğunu, açıklanan sebeplerle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin tüm müvekkilleri yönünden iptali ve müvekkillerinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi ve çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı ...'in talebi yönünden yapılan yargılamada; her ne kadar bono üzerindeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve ... tarafından, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin kaşesi üzerine iki adet imza atılmış olsa da, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05/10/2011tarihli, 2011/12-480 E., 2011/598 K. sayılı kararında, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/9989 E., 2019/579 K. Sayılı kararında ve konu ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği üzere; senette atılan her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, artık aval olgusundan söz edilemeyeceğinden, davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası sebebiyle davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacı ... aleyhine icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı ... Maddeleri San. Tic. A.Ş.'nin talebi yönünden yapılan yargılamada; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23/03/2018 tarihli yazısından, 11/10/2013 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili ola...