DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 20/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/03/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacı kooperatifin .. Sitesinde bulunan işyerlerinden ortak giderlerin karşılanması amacıyla aidat alındığını, geciken her ay için Genel Kurul Kararları doğrultusunda aylık %4 gecikme zammı uygulandığını, davalının ...lu dükkan ile ilgili olarak Haziran 2007- Aralık /2015 tarihleri arasında aidat, mahkeme masrafları ve sermaye artırımı olan toplam:¨22.971,00'yi ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ..İcra Müdürlüğü nezdinde... E. no lu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı sonucu icra takibinin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1694 Esas KARAR NO : 2018/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2016/243 Esas 2017/378 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 20/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/03/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacı kooperatifin .. Sitesinde bulunan işyerlerinden ortak giderlerin karşılanması amacıyla aidat alındığını, geciken her ay için Genel Kurul Kararları doğrultusunda aylık %4 gecikme zammı uygulandığını, davalının ...lu dükkan ile ilgili olarak Haziran 2007- Aralık /2015 tarihleri arasında aidat, mahkeme masrafları ve sermaye artırımı olan toplam:¨22.971,00'yi ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ..İcra Müdürlüğü nezdinde... E. no lu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, defter, kayıt ve belgelere göre; ödenmeyen aidat tutarının ¨8.521,10 olduğu, bu alacak tutarına Genel Kurulca belirlenen aylık %4 gecikme zammı uygulanarak ve %10 nispetindeki iskontonun da düşülerek toplam: ¨13.342,90 tutarında gecikme zammı (faizi) hesaplandığını, kooperatifin sermaye artışı nedeniyle tahakkuk ettirilen meblağ ile mahkeme masrafları için tahakkuk ettirilen meblağın bu borca ilave edilmesi sonucunda takibe alınan asıl alacak tutarının ¨9.628,10 gecikme zammının ise yukarıda belirtildiği gibi ¨13.342,90 olmak üzere, davalının toplam borcunun ¨22.971,00 olduğunu, takibe konu edilen alacağın tamamı Kooperatif Genel Kurulu tarafından belirlenen aidat, gecikme zammı, mahkeme masrafları fonu ve sermaye artırımı alacaklarından meydana geldiğini, ayrıca sözkonusu alacaklarda zaman aşımının olmayacağını, zira ara ara yapılan tahsilatların söz konusu olduğu, bu nedenle davalı tarafından yapılan zaman aşımı itirazının dikkate alınmayacağını, alacağın likit olduğu, davalının haksız itirazı ile davacı kooperatifin zarara uğradığını, aidat bedellerinin belirlenebilir nitelikte olduğundan, davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazinin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere İİK. 67/2 maddesi gereği kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının, davalı aleyhine açılan icra takibinde Haziran/2007- Aralık /2015 arası döneme ait kooperatif aidat alacağı talep edilmiş ise de, 6098 s.TBK nun 147. Maddesi uyarınca dönemsel alacaklarda 5.yıllık zaman aşımı süresinin uygulandığını, takibe konu aidat alacaklarının davacı kooperatif Genel Kurullarında belirlenen ödeme sürelerinin sonunda muaccel olacağını, aidat alacakları...