DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından "..." markasının 44.sınıf kategorisinde, ... tescil numarası ile 04/12/2015 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, devamında "..., ..., ..." markalarının da tescil ettirildiğini, "..." ibaresinin müvekkili adına tescil edilen marka bakımından asli ayırt edici unsur olup hükümsüzlüğü talep edilen "..." markası ile ihtiva ettiklerinin tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle yol açabilecek düzeyde benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1818 Esas KARAR NO: 2022/2192 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/198 E.sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından "..." markasının 44.sınıf kategorisinde, ... tescil numarası ile 04/12/2015 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, devamında "..., ..., ..." markalarının da tescil ettirildiğini, "..." ibaresinin müvekkili adına tescil edilen marka bakımından asli ayırt edici unsur olup hükümsüzlüğü talep edilen "..." markası ile ihtiva ettiklerinin tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını, davalının aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanılmak üzere tercih ettiği ibare ile müvekkiline ait "..." markasının kavramsal, işitsel ve görsel olarak benzerlik taşıdığını, davalı şirketin aynı sınıf kategorisinde müvekkili şirketin markasına ayırt edilemeyecek ölçüde benzeyen "..." markasını kullanarak TPMK tarafından koruma altında olan davalının marka hakkını ihlal ettiğini, davalının marka başvurusunun müvekkiline ait markadan uzun yıllar sonra yapıldığını, müvekkili şirketin tescil ettirdiği marka adıyla "https://www.....com/" alan adını kullanmakta iken, davalının da "https://....com/" adını aldığını, söz konusu tecavüzün tedbiren durdurulmasına ve davalı şirkete ait "https://....com/" adresli web sitesi, internet ve diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 31/08/2022 tarihli 2022/198 E. sayılı ara kararıyla; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Marka hukukunda tescilli markalar bakımından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.159da özel bir düzenleme yer almaktadır. SMK m.159. Maddesinde özel bir düzenleme bulunduğunu, mahkemeye sunulan delilerin müvekkili şirketin marka hakkının ihlal edildiğinin ...