DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli tasarımların, TPMK nezdinde tescilli "..." markası adı altında davalıya ait adreste satışa sunulması nedeniyle müvekkilinin tasarım ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bu satışın müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan yapıldığını, davalının adresindeki mağazada 64 adet ... etiketini içerir bazı ürünlerin iç etiketinde koton markasının halen kullanılarak ürün satışının yapıldığını, Mahkemenin 2015/91 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını iddia ederek, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/80 Esas KARAR NO: 2022/1979 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2017/446 E. - 2019/112 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli tasarımların, TPMK nezdinde tescilli "..." markası adı altında davalıya ait adreste satışa sunulması nedeniyle müvekkilinin tasarım ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bu satışın müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan yapıldığını, davalının adresindeki mağazada 64 adet ... etiketini içerir bazı ürünlerin iç etiketinde koton markasının halen kullanılarak ürün satışının yapıldığını, Mahkemenin 2015/91 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını iddia ederek, müvekkili şirket markasına ve müvekkili şirket adına tescilli ürünlere ilişkin tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının elinde bulunan ürünlerin ve Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında el konulan ürünlerin imhasını, yoksun kalınan kazanç bakımından davalının tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedelinin tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL tazminatın ve müvekkil şirketin tasarımlarının uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminata ve Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/91 D.iş ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan 1.742,60 TL masrafın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkilinin ortağı olduğu şirketi ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereği müvekkilinin ortağı olduğu şirketin davacı şirkete ürün hazırlayıp ve üretim yaptığını, davacı şirketin ürünler hazırlandıktan sonra yapılan kontroller sonucu bazı ürünlerin hatalı veya fazla üretildiğinden bahisle sipariş verdikleri tüm ürünleri satın almadıklarını, bunun üzerine söz konusu bu ürünlerin sezon geçinceye kadar depoya kaldırıldığını, davacı şirket ile yapılan sözleşme gereği söz konusu hatalı ve fazla olması nedeniyle alınmayan ve depoya kaldırılan ürünlerin sezon geçtikten sonra müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından etiketleri kesilmek suretiyle satılabileceği hususunda iş birliği bulunduğunu, bu işbirliğinin yalnızca müvekkilinin ortağı olduğu şirkete tanınmış bir ayrıcalık olmayıp, piyasada aynı şekilde üretim yapan diğer başka şirketlere de uygulanmakta olduğunu, davacı şirketin bilgi ve izni olmadı...