İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ... A.Ş' nin sermaye piyasası kanunu hükümlerine uygun olarak aracı kurum olduğunu, davalı ...' nın sermaye piyasasında işlem yapmak amacıyla, müvekkili nezdinde ... numaralı hesap açtırdığını, bu hesaba ilişkin müvekkili ile davalı arasında sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesinin elektronik yöntemle imzalandığını, davalının müvekkili şirketin interneti üzerinden işlem yapmasına olanak veren ... işlem platformunu kullanarak ve telefon aracılığı ile emir ileterek ağırlıklı olarak vadeli işlem ve opsiyon pazarında (vadeli işlem sözleşmeleri belirli bir ticari mal veya finansal enstrümanı, gelecekteki belirli bir tarihte önceden belirlenmiş bir fiyattan almak veya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/10/2021 DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ... A.Ş' nin sermaye piyasası kanunu hükümlerine uygun olarak aracı kurum olduğunu, davalı ...' nın sermaye piyasasında işlem yapmak amacıyla, müvekkili nezdinde ... numaralı hesap açtırdığını, bu hesaba ilişkin müvekkili ile davalı arasında sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesinin elektronik yöntemle imzalandığını, davalının müvekkili şirketin interneti üzerinden işlem yapmasına olanak veren ... işlem platformunu kullanarak ve telefon aracılığı ile emir ileterek ağırlıklı olarak vadeli işlem ve opsiyon pazarında (vadeli işlem sözleşmeleri belirli bir ticari mal veya finansal enstrümanı, gelecekteki belirli bir tarihte önceden belirlenmiş bir fiyattan almak veya satmak üzere gerçekleştirilen sözleşme) işlemler yaptığını, davalının gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle 17/08/2017 tarihi itibariyle toplamda 209.219,78.-TL eksi bakiyeye düştüğü, ancak bu miktarı müvekkili kuruma ödemediği, çerçeve sözleşmenin temürrüt hesap bakiyesi açığı teminat ve teminatın nakde çevrilmesi başlıklı 9. Mad. uyarınca müşterinin portföy hesabının eksi bakiyeye düşmesi halinde söz konusu eksi bakiye karşılığı müşteri tarafından nakden ödenmek zorunda olduğunu, davalıya bu eksi bakiyenin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, kendisine bizzat tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkilinin davacı şirket nezdinde herhangi bir hesap açmadığı, usul ve yasaya uygun bir sözleşme imzalamadığını, böyle bir sözleşme konusunda irade açıklamasında bulunmadığı, müvekkilinin davacı şirketin iştirakçisi olan dava dışı İng Bank A.ş nezdinde bir mevduat hesabı açtırdığını, bu çerçevede akdedilmesi gereken sözleşmeyi imzaladığını, bundan sonra davacı şirket tarafından müvekkilinin telefonla aranıp, telefonuna yüklenecek uygulama ile sermaye piyasası işlemleri yapmak isteyip istemediğinin sorulduğu, müvekkilinin sermaye piyasası işlemleri yapmak istediğinin bildirilmesi üzerine, kendisine gönderilen şifreler ile dava konusu işlemleri gerçekleştirdiğini, sermaye piyasası çerçeve sözleşmesinin ekinde yer alan çeşitli risk bildirim formlarını müşteri beyanını masraf tarifesini ve diğer belgeleri ise imzalamadığını, oysa usulüne uygun bir yatırım sözleşmesi olması için bunun karşılıklı olarak müzakere edilmesi sözleşmenin imza öncesi incelenmek üzere müşteriye teslim edi...