İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkiline 06/01/2022 Tarihine kadar teslim etmeyi taahhüt ettiği 2.090,00 adet toz gübreye karşılık davalıya ilki dava konusu olmayan keşidecisinin müvekkili şirket yetkilisi ... olduğu, muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu,26/03/2022 keşide tarihli 56.430,00 TL bedelli, ikincisi dava konusu keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu 30/04/2022 keşide tarihli 101.860,00 TL bedelli 3. sü de dava konusu keşidecesinin müvekkili şirket olduğu muhatabı ... Bankası olan, ... seri nolu 28/05/2022 keşide tarihli 112.860,00 TL bedelli çeklerin davalı şirket emrine keşide edildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, dava konusu olmayan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/04/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkiline 06/01/2022 Tarihine kadar teslim etmeyi taahhüt ettiği 2.090,00 adet toz gübreye karşılık davalıya ilki dava konusu olmayan keşidecisinin müvekkili şirket yetkilisi ... olduğu, muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu,26/03/2022 keşide tarihli 56.430,00 TL bedelli, ikincisi dava konusu keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu 30/04/2022 keşide tarihli 101.860,00 TL bedelli 3. sü de dava konusu keşidecesinin müvekkili şirket olduğu muhatabı ... Bankası olan, ... seri nolu 28/05/2022 keşide tarihli 112.860,00 TL bedelli çeklerin davalı şirket emrine keşide edildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, dava konusu olmayan keşidecesinin müvekkili şirket yetkilisi ... olduğu, 56.430,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilip tahsil edildiği, bedelsiz kalan müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş çeklerin ise iade edilmediğini belirterek; müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir yolu ile çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesi ile girişilecek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 28/04/2022 tarihli ara karar ile; davacı, davalı dışında 3.kişilerin ibrazı halinde de çekler için ödeme yasağı konulmasını talep etmiş ise de, davanın tarafı olmayan 3.kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu yöndeki talebi reddedildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesinde, çeklerin teslimine ilişkin sunulan tahsilat makbuzu karşısında malların teslimi olgusunun davalı tarafından ispatlanması gerekeceğinden davacının çeklerin teslimi olgusunu yaklaşık olarak ispatlamış olması gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin 214.720,00.-TL dava değerinin % 15'ine karşılık gelen 32.208,00 .-TL nakdi ya da kesin sınırlamasız banka teminat mektubu davacı tarafından karşılandığı takdirde davalı emrine düzenlenen 1. Si Muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu, 30/04/2022 keşide tarihli, 101.860,00 TL bedelli, 2.si Muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu, 28/05/2022 keşide tarihli, 112.860,00.-TL bedelli çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket gerek işbu ürünlere ilişkin anlaşma gereğince davaya konu olmayan ... Bankası 26.03.2022 ta...