Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı tüketici ...'nin Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/5307 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde, davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19.02.2010 tarihinde, sıfır kilometre, ... marka aracın ... yetkili satıcısı olan müvekkili şirketten satın alındığını, 24.02.2010 tescil tarihli aracı tarafına teslim tarihinden itibaren iki yıllık yasal garanti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1920 KARAR NO: 2022/1566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2020/93 E. 2021/582 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı tüketici ...'nin Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/5307 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde, davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19.02.2010 tarihinde, sıfır kilometre, ... marka aracın ... yetkili satıcısı olan müvekkili şirketten satın alındığını, 24.02.2010 tescil tarihli aracı tarafına teslim tarihinden itibaren iki yıllık yasal garanti süresi içerisinde ve henüz dolmamış olan 2 yıllık ek garanti süresi içerisinde 18 farklı tipte arıza ile karşılaştığını, garanti kapsamında aracı bir çok kez servise götürülerek onarıldığını, arızaların sürekli olarak tekrar ettiğini, yeni arızaların ortaya çıktığı araçtaki birçok ana parçanın değiştiğini, servis işlemleri ile sorunun çözülemediğini, araçtan beklenen faydaları azaltan, aracın orijinalliğini bozan, can ve mal güvenliği riskleri oluşturan, aracın kullanımına bağlı olarak zaman içinde ortaya çıkan ve çok detaylı inceleme sonucu anlaşılabilen gizli ayıba dayalı eksiklikler olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, dava konusu araçta arızaların halen devam ettiğini, ayıbın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu üretime bağlı ayıp niteliğinde olan ve aracın tasarım ve imalatından kaynaklanıp, ancak kullanıldıkça ortaya çıkan bu gizli ayıplardan davalı satıcının sorumlu olduğunun sabit olduğunu ileri sürdüğünü, Ankara 3. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, bu karar sebebi ile dava dışı tüketici ...ye toplam 621.345,18 TL'nin müvekkilince yapıldığını, müvekkilinin ... marka aracın yetkili bayisi olduğunu ve davalı tarafla arasında geçerli olan yetkili satıcılık ilişkisi kapsamında kendisine davalı firma tarafından konsinye edilen aracı dava dışı tüketiciye sattığını, dava konusu araçta bulunduğu tespit edilen ayıpların hiç birisinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı tüketiciye ödediği bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 621.345,18 TL'nin ödeme tarihlerine göre hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...