DAVANIN KONUSU: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına mahsuben ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den devraldığı muhatabı ... Bankası A.Ş. olan ilki ... seri nolu 30/01/2021 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve ikincisi ... seri nolu 27/02/2021 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli iki adet çeki, kendisine satılıp teslim edilecek mallara karşılık ödeme amacıyla 10/09/2020 tarihinde ciro edip ... Ltd. Şti.'ne avans çeki olarak verdiğini, ancak ... ltd.nin, sözleşme konusu malları teslim edilmediğini böylece çeklerin bedelsiz kaldığını; Bilahare öğerenildiğine göre bedelsiz kalan bu çeklerin ... Ltd. Şti....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/06/2022 DAVANIN KONUSU: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına mahsuben ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den devraldığı muhatabı ... Bankası A.Ş. olan ilki ... seri nolu 30/01/2021 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve ikincisi ... seri nolu 27/02/2021 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli iki adet çeki, kendisine satılıp teslim edilecek mallara karşılık ödeme amacıyla 10/09/2020 tarihinde ciro edip ... Ltd. Şti.'ne avans çeki olarak verdiğini, ancak ... ltd.nin, sözleşme konusu malları teslim edilmediğini böylece çeklerin bedelsiz kaldığını; Bilahare öğerenildiğine göre bedelsiz kalan bu çeklerin ... Ltd. Şti. tarafından faktoring şirketlerine devredildiğini ve davalı bankadan bedellerinin tahsil edildiğini belirterek; davalıya ibraz edilen bu çeklerin ibraz tarihindeki ön ve arka yüzünü gösterir suretinin veyahut ciranta bilgilerinin müvekkilinin açacağı davaya esas olmak üzere davalı banka tarafından verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ve Bankacılık Kanunu gereğince bankadan bilgi ve belge talep edebilmek için gereken vekaletname bulunmadığı için Bankacılık Kanununun 73/3 maddesi gereği Avukatların vekaletnamede açıkça yetkilendirilmedikleri taktirde Avukatlık Kanununa istinaden banka ve müşteri sırrı niteliğindeki belge ve bilgilere erişiminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; sır saklama yükümlülüğüne ilişkin Bankacılık Kanunu'nun 73/3. maddesinin bizzat davacının talebiyle ilgili olmadığı, Bankacılık Kanununda vekillerin bankalardan (bizzat) müvekkillerinin hesabına ilişkin olarak bilgi ve belge istenmesi halinde, vekaletnamelerinde özel yetki bulunması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davacı adına olan vekaletnameye istinaden istenilen bilgilerin Avukatlık Kanunu'nun 2/3. maddesi gereğince davacının vekiline verilmesinin gerektiği, bu hususta vekaletnamede özel yetkiye ihtiyaç bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin müvekkilinin verdiği yetkiye istinaden davacı adına istediği bilgi ve belge suretlerinin davalı bankanın davacıya ve/veya vekiline vermesi sureti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki olmadan müvekkili bankadan müşterisine ait kişisel bilgileri isteyemeceğini zira bu konuda Bankac...