DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında kaza geçirdiğini, kazaya karışan aracın ve kusur durumunun tespit edilemediğini, bu sebeple davanın ...na yöneltildiğini belirterek müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere söz konusu kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil ve görgü tanığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1964 KARAR NO: 2022/2170 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI: 2016/1197 Esas - 2019/1204 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında kaza geçirdiğini, kazaya karışan aracın ve kusur durumunun tespit edilemediğini, bu sebeple davanın ...na yöneltildiğini belirterek müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere söz konusu kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil ve görgü tanığı bulunmadığını, Yargıtay'ın da tespit edilemeyen araçlarla ilgili olarak vermiş olduğu kararların bu yönde olduğunu, söz konusu dosyanın devam etmekte olan ceza davası var ise ceza dosyasındaki C.Başsavcılığının kazaya neden olan araçla ilgili daimi arama kararının dosyaya sunulması gerektiğini, Yeni Trafik Poliçesi Genel Şartları ile birlikte sağlık giderlerinin tamamen SGK'nın sorumluluğuna bırakılmış olduğunu, müvekkilinin geçici iş görmezlik-kazanç kaybı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilgili kazada failin bulunmadığını, kusura ilişkin herhangi bir rapor alınmadığını, savcılık dosyasından alınan uzman raporu ve müvekkilinin beyanlarının dikkate alınmadığını, dosyaya tanık sunulamadığından delilsiz olarak değerlendirildiğini, bir an için mahkemenin verdiği kararın doğru olduğunu kabul etsek bile kusur raporu alınmadan hesaplama yapılmasının usul yönünden hukuka aykırı bir karar olduğunu müvekkilinin zaten reddedilecek bir davada fazladan karşı vekalet ödeme durumuyla karşı karşıya kaldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı, Cumhuriyet Başsavcılığında 02/12/2015 tarihinde verdiği hazırlık ifadesinde; "30/11/2015 günü 04.30 sıralarında Zeytinburnu ... mahallesi ... caddesi ... benzin istasyonu yakınlarında ... plakalı...