Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. ATM'ce verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/415 E. 2021/677 K. sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ...yılında kurulmuş, iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirket ortakları arasında alacak mevzusu yönünden hukuksal ihtilaf bulunmakta olup, bu nedenle müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı kesinleşmiş takip dosyasında şahsi alacağından dolayı şirket kaydına .... tarihinde haciz şerhi...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1646 KARAR NO : 2022/1976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/415 Esas, 2021/677 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU :... İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 22/12/2022 YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. ATM'ce verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/415 E. 2021/677 K. sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin ...yılında kurulmuş, iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirket ortakları arasında alacak mevzusu yönünden hukuksal ihtilaf bulunmakta olup, bu nedenle müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı kesinleşmiş takip dosyasında şahsi alacağından dolayı şirket kaydına .... tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şirket müdürlüğü görevini müvekkili yürütmekte iken Gaziantep 2. ATM 2020/460 E. sayılı dosyası ile şirkete ...'ın kayyım olarak atandığını, bu kişinin şirket ortağı ....'a yakın bir kişi olduğunu, kayyım tarafından şirkete müdür seçimi gündemiyle ... ve .... tarihinde olağanüstü genel kurul toplantıları yapıldığını ve ...ve ... sayılı genel kurul kararlarının alındığını, bu kararlar çerçevesinde şirket müdürlüğüne münferiden yetkili olmak üzere diğer ortak ....'ın seçildiğini, bu durumu müvekkilinin haricen öğrendiğini, müvekkilinin yapılan genel kurullardan ve alınan kararlardan hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, herhangi bir çağrı yapılmadığını, toplantıların yasa ve usule aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, toplantıların kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu belirterek .... ve .... tarihli (olağanüstü) genel kurul kararlarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu tespitine ve iptaline, müvekkilinin müdür olarak şirkete atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, TTK'nın 617. maddesinde belirtilen usule göre çağrının yapıldığı, Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve davacıya genel kurul tarihinin tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla dava konusu genel kurul toplantılarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava hukuksal niteliği itibariyle, limited şirket genel kurul kararın...