Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/676 Esas, 2021/638 Karar sayılı dosyasında verilen 10/11/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın mali müşavir olarak çalıştığı firma olan .... San. ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi olduğu ... emrine yazılı .... seri numaralı, .... keşide tarihli ...TL bedelli çeki düşürdüğünü ve kaybettiğini, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1730 KARAR NO : 2021/1975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/676 E., 2021/638 K.
DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Çek İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/676 Esas, 2021/638 Karar sayılı dosyasında verilen 10/11/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın mali müşavir olarak çalıştığı firma olan .... San. ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi olduğu ... emrine yazılı .... seri numaralı, .... keşide tarihli ...TL bedelli çeki düşürdüğünü ve kaybettiğini, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığını, bunun hem müvekkilinin hem de keşideci firmanın mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek telafisi imkansız zararları önlemek için öncelikle çekin bankaca ödenmemesi için ödemeden men kararı verilmesini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "...Bununla birlikte davacı tarafça her ne kadar ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde de bulunulmuşsa da, yukarıda açıklanan gerekçeler, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması, dava açma hakkı bulunmayan kişi yararına ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması ve HMK'nın 389 vd. maddelerinde belirtilen şartların da oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olması, dosya üzerinden karar verilmesi imkanının bulunması (HMK md. 138, md. 320 vs.), davanın hasımsız görülmesi, yargılamanın gereksiz yere uzamaması ve gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak ve yukarıdaki gerekçelerle dosya üzerinden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacının ihtiyati tedbir (ödeme yasağı konulması) talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... keşide tarihli,... seri numaralı,... TL'lik çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili çeki lehdar ...'ye teslim etmek üzere keşideciden ciro i...