E. 2020/255 K. 2022/1649

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/255 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/683 E- 2019/312 K

DAVACI : MİRASÇI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili aleyhine Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2010/5942 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibine konu 30.12.2009 keşide tarihli 190.300,00TL'lik çekin davalıdan alınan borcun teminatı olarak durmakta iken ve çek bedelleri arka yüzünde cirosu bulunan ... ... Tic.Ltd.Şti'nin ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabından davalının hesabına aktarıldığını, ayrıca iş ortağı ... Devlet Demiryolları Sivas İşletmesindeki hak edişlerinden de 380.000,00TL' nin davalı alacaklıya bu çek nedeniyle aktarıldığını, davalının kendisine bu çekler nedeniyle iş ortaklarının hesabından aktarılan ve yine kendisine temlik edilmiş bulunan 380.000,00TL' sını almasına rağmen elinde bulunan bu çeklerin üzerini doldurarak icra takibine giriştiğini, yine davalı ile ortak olarak iş yapmış oldukları,.... Şti'nin banka hesabından ve TCDD Sivas İşletmesindeki alacaklarından iki adet çeklerinin ödenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürüp, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, icra takibine konu çek üzerinde, çekin teminat çeki olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi davacı tarafından da buna ilişkin bir delilin dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, davacının çek bedelini diğer davalı şirket hesabından müvekkili tarafından tahsil edildiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, bu şirketten yapılan tahsilatın dava konusu çek ile bir ilgisi bulunmayıp şirketten doğrudan doğruya olan alacaklarının tahsiline ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, dava konusu çekin şirkete ait borcun teminatı olarak diğer davalı ...' de durmakta iken çek bedelinin şirket banka hesabından diğer davalıya ödendiğini, ayrıca şirketin Devlet Demiryolları Sivas İşletmesindeki hak edişlerinden de alacağın temliki suretiyle çeke karşılık ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı, çekin keşide tarihinde yapılan tah...