İstemci vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili 31.05.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tüm dünyanın ve ülkemizin içerisinde bulunduğu Corona virüsüne bağlı mevcut olağanüstü şartlar sonucu oluşan ekonomik durgunluk ve halihazırda devam eden ekonomik kriz dolayısıyle oluşan nakit döngümüzdeki problemlerden dolayı tahsilatlarını ve buna bağlı olarak ödemelerini yapamama noktasına geldiğini, şirketin 10.000.000,00 TL. olan sermayesinin 6.661.000,00 TL.'lik kısmının ödendiğini, LPG dağıtım firması olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2132 - 2022/2047 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2132 KARAR NO : 2022/2047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/351 E.-2022/645 K. KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ : İstemci vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili 31.05.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tüm dünyanın ve ülkemizin içerisinde bulunduğu Corona virüsüne bağlı mevcut olağanüstü şartlar sonucu oluşan ekonomik durgunluk ve halihazırda devam eden ekonomik kriz dolayısıyle oluşan nakit döngümüzdeki problemlerden dolayı tahsilatlarını ve buna bağlı olarak ödemelerini yapamama noktasına geldiğini, şirketin 10.000.000,00 TL. olan sermayesinin 6.661.000,00 TL.'lik kısmının ödendiğini, LPG dağıtım firması olarak çalıştığını, iki adet depolama tesisinin bulunduğunu, lisanslı 28 adet bayiinin bulunduğunu, borca batık olmadığını, borçlarını konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren eşit taksitlerle ödemeyi öngördüğünü ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet, sonrasında kesin mühlet verilmesini, sonuç olarak konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; 02.06.2021 tarihinde istemci şirkete İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince üç ay geçici mühlet verildiği, 19.08.2021 tarihli ara kararı ile geçici mühletin iki ay uzatıldığı, 01.11.2021 tarihli ara karar ile İİK'nun 287. maddesi gereğince bir yıllık kesin süre verildiği, Talep eden şirketin konkordatoya tâbi bütün alacaklılar açısından tasdik kararından itibaren herhangi bir iskonto talep etmeksizin 54 ayda (eşit taksitte) ödeme vaadinde bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, "Adi konkordato yönünden; (a) İİK. 305/1-a maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; İbraz edilen komiserler kurulu ve 05/10/2022 tarihli ek raporuna göre, konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 87.055.000,44- TL olup, borç toplamının 113.412.655,42-TL olduğu, bu suretle şirketin öz reel varlığının (-) 26.357.654,98-TL olup, varlıklarının borçlarını karşılama oranı 0,7676 olması karşısında şirketin borca batık olduğu, konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin tasdik edilmemesi halinde, rehinli araçların icra marifeti ile satışa çıkarılacağı ve bu durumda araçların gerçek değerinde ...