Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden, aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince laboratuvar hizmetleri aldığını, bu hizmetler karşılığında davalıya faturalar keşide edildiğini, fafuraların davalı ticari defterlerine işlendiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının davacıya 85.244,03-TL bakiye borcu bulunduğunu, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15388 E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu mahkeme kararında takip tarihi itibariyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2246 - 2022/2056 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2246 KARAR NO : 2022/2056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.05.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/233 E., 2022/328 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden, aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince laboratuvar hizmetleri aldığını, bu hizmetler karşılığında davalıya faturalar keşide edildiğini, fafuraların davalı ticari defterlerine işlendiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının davacıya 85.244,03-TL bakiye borcu bulunduğunu, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15388 E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu mahkeme kararında takip tarihi itibariyle cari hesapta görünen borçlardan 59.439,56-TL faturanın henüz muaccel hale gelmediğinden talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle 59.439,56-TL yönünden davanın reddedildiğini, akabinde muaccel hale gelen 59.439,56-TL borç için yeniden icra takibi yapıldığını, davalının, hukuki delile ve vakıaya dayanmayan, alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren haksız itirazı ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşme Şartı" başlıklı 5.4 maddesinde; anlaşmalı kurum, fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapmakla yükümlüdür" denildiğinden 04.11.2019 tarihli faturanın 04.12.2019 tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle dava dilekçesinde 04.12.2019 terihinden itbaren işlemiş avans faizi talep edildiğini beyan ederek itrazın iptaline, takibin 59.439,56-TL asıl alacak ve 04.12.2019 tarihinden itbaren işlemiş 9.984,62-TL takip öncesi avans faizi olmak üzere toplam 69.424,18-TL üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin ".../Ankara" da bulunması sebebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu yönüyle yetkisizlik kararı verilmesinin talep edildiğini, davacı yanın 16.04.2021 tarihli dilekçesinde tanık deliline dayandığını, yazılı delillerle ispat edilen hususlarda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını ve muvafakatlarının olmadığını, taraflar arasında geçerli hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkil...