T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/20 Esas 2022/1536 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/1536 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/694 Esas 2021/902 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/20 Esas 2022/1536 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/1536
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/694 Esas 2021/902 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 04.04.2011 tarihinde 1. dereceden 225.000,00-TL ipotek tesis edildiğini, daha sonra ipotek bedelinin 08.03.2013 tarihinde 450.000,00 TL'ye çıkartıldığını, aynı taşınmaz üzerine davalı banka lehine 18.01.2018 tarihinde 2. dereceden 450.000,00-TL'lik bir ipotek daha tesis edildiğini, bu ipoteğin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 18.01.2018 tarihinde verilen ipotek belgesinin 1. maddesinde ''.... Merkez ve şubeleri ile özellikle ....Şti. 'nin tevdi ettiği ve ilerde tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden .... Şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve gayrınakdi TL veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi resim harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları (Anapara, faiz, komisyon, BSMV, KKDF sair harç ve masraflar ) sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak nitelikleri yukarda yazılı gayrimenkulü 2. derece fekki bildirilinceye kadar süresiz 450.000,00-TL için ....'ne ipotek vermeyi kabul ettiğini,..'' ifadesinin yer aldığını, sözleşmedeki bu hükme göre davacının vermiş olduğu ipoteğin teminat altına aldığı alacak hakkının belirsiz olduğunu, zira Yargıtay kararında ''Rehin hakkının muteber olarak kurulabilmesi için teminatını oluşturduğu alacak hakkının belirli muayyen bir alacak olması gerekir. Buna karşılık müstakbel alacakların temini için yapılan rehin sözleşmelerinde alacağın hangi sebepten doğacağı da açık olarak gösterilmelidir.'' şeklinde karar verildiğini, ancak sözleşmedek hüküm incelendiğinde davalı ipotek veren, sebebi ve sınırı belli olmayan herhangi bir borç ilişkisinden kaynaklı tüm borçlardan sorumlu olacağının belirtildiğini, bankanın alacaklı olduğu .... Şti.'nin daha sonra yaptığı mukavelelerle borçlarını yenilediğini, yeni krediler verdiğini, bu hususun bankanın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açığa çıkacağını, hali hazırda bu durumun ipoteğin verildiği andaki şartları önemli ölçüde müvekkili aleyhine olacak şekilde değişmesine sebep ...