6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin 07/11/2015-07/11/2016 tarihleri arasında müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu binaya ait ana hat elektrik kablosunda oluşan kısa devre sonucu işyerinde yangın çıktığını ve sigortalı işyeri ile içerisindeki makinelerin ve emtiaların hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 23/03/2016 tarihinde 35.005,83 TL sigorta tazminatı ödendiğini, davalının bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu belirterek 35.005,83 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yangının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2245 Esas KARAR NO: 2022/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2016/822 Esas, 2018/1061 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin 07/11/2015-07/11/2016 tarihleri arasında müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu binaya ait ana hat elektrik kablosunda oluşan kısa devre sonucu işyerinde yangın çıktığını ve sigortalı işyeri ile içerisindeki makinelerin ve emtiaların hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 23/03/2016 tarihinde 35.005,83 TL sigorta tazminatı ödendiğini, davalının bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu belirterek 35.005,83 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yangının çıkmasında davalının kusurunun bulunmadığı, yangına neden olan kablonun elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğunda olması nedeniyle olayda ...'ın kusurlu olduğu, yargılama sırasında taraf değişikliği yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yapılan bilirkişi incelemesinde yangından ...'ın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, HMK'nın 124. maddesi uyarınca bir tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi halinde taraf değişikliği mümkün olmasına rağmen mahkemenin ...'ı davaya dahil edilmesi taleplerini reddettiğini, ...'ın davaya dahili ile yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangında dava dışı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili HMK'nın 124. maddesi uyarınca ...'ın davaya dahil edilmesi için talepte bulunmalarına rağmen taraf değişikliği taleplerinin kabul edilmediğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini istemi ile açılan davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 124. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacı tarafa davayı ...'a yöneltmesi için süre verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) iradî taraf değişikliği hakkında açık bir hüküm içermemekle birlikte b...