6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... AŞ'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2018/650 Esas, 2010/391 Karar sayılı ilamı ile, Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin 2008/1236 Esas, 2010/634 Karar sayılı ilamına konu ve iflas tarihi itibarıyla toplam 32.835,23 TL alacağının iflas masasına kaydını talep etmişse de, müvekkilinin müflis şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin müflis ... AŞ bünyesinde çalıştığını, ayrıca müvekkilinin işvereni gözüken ... AŞ ile müflis ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin grup şirketi olduğunu, bu nedenle müflis şirketin de müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2291 Esas KARAR NO: 2022/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2016/760 Esas, 2019/352 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... AŞ'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2018/650 Esas, 2010/391 Karar sayılı ilamı ile, Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin 2008/1236 Esas, 2010/634 Karar sayılı ilamına konu ve iflas tarihi itibarıyla toplam 32.835,23 TL alacağının iflas masasına kaydını talep etmişse de, müvekkilinin müflis şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin müflis ... AŞ bünyesinde çalıştığını, ayrıca müvekkilinin işvereni gözüken ... AŞ ile müflis ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin grup şirketi olduğunu, bu nedenle müflis şirketin de müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek toplam 32.835,23 TL alacaklarının işçi alacağı olarak iflas masasına kaydını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı müflis ... A.Ş. İflas idaresi cevabında özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiği iş mahkemesi ilamlarında, davalının müflis şirket olmayıp, dava dışı ... AŞ olduğunu, bu nedenle müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müflis şirket ile ... AŞ'nin ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olup, aralarında organik bağ olduğuna dair iddianın dayanağının olmadığını, müflis şirketin kendisine ait olmayan borçtan sorumlu tutulmasının, iflas masasına alacak kaydı yaptıran alacaklıların haklarını da tehlikeye düşüreceğini, faiz talebinin neye göre ve hangi tarihten itibaren istenildiğinin de anlaşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, müflis şirketin davacının işvereni olduğu şirket ile organik bağı dikkate alınarak, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile, alacaktan müflis şirketin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı müflis şirket iflas idaresi istinaf nedenleri olarak; davacının ... AŞ'nin işçisi olduğunu, müflis şirkette çalışmasının bulunmadığını, her iki şirketin yönetim kurulları ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, aynı adreste faaliyette bulunmadıklarını, aynı durumdaki başka bir işçi tarafından açılan davanın reddedildiğini, müflis şirketin kendisine ait olmayan borçtan sorumlu tutulmasının, iflas masasına alacak kaydı yaptıran alacaklıların haklarını da tehlikeye düşüreceğini, hükme esas alınan kararda alacağın neye göre hesaplandığına ilişkin hiçbir tespitte bulunulmadığ...