DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Ankara 26. Hukuk Dairesi 2019/536 E. 2021/1191 K. Sayılı 17/06/2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi sonrasında, kararın davacı tarafından temyizi üzerine, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/22151 E. 2022/9087 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/10/2014 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, kavşak noktasına geldiğinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE :.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Ankara 26. Hukuk Dairesi 2019/536 E. 2021/1191 K. Sayılı 17/06/2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi sonrasında, kararın davacı tarafından temyizi üzerine, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/22151 E. 2022/9087 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/10/2014 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, kavşak noktasına geldiğinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin sağ bacağını kaybettiğini, yaşam boyu protez kullanması gerektiğini, ...'nun ... kapsamında belirleyeceği protezi kabulün mümkün olmadığını, ...'nun sağladığı protezin sadece müvekkilinin ayakta durmasını sağladığını, bu nedenle ... tarafından sağlanan protezi kullanmasını beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının poliçe kapsamında tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, protez giderlerinin de bu kapsamda olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, müvekkilini eski yaşamına yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespitine ve protez ömrünün, müvekkilinin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 21/09/2018 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 175.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddine karar verilmesini, esas yönden ise kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğu, davacının kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının talep ettiği protez giderinin, tedavi gideri olduğu ve 6111 Sayılı Yasa ile değişik KTKnın 98. maddesi gereğince ... Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının meydana gelen kaza neticesinde, bacağını kaybetmiş olması ned...