DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından düzenlenen 28.10.2014 tarihli 295.000 TL bedelli fatura içeriğindeki makine şase üretimi ve yazılımın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, Ankara 15 İcra Dairesinin ... sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında faturadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından düzenlenen 28.10.2014 tarihli 295.000 TL bedelli fatura içeriğindeki makine şase üretimi ve yazılımın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, Ankara 15 İcra Dairesinin ... sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında faturadan kaynaklanan ticari bir ilişki ve sözleşme bulunmadığını, faturaya konu mal ve hizmetin müvekkiline teslim edilmediğini, ispat yükünün davacı yanda olduğunu, taraflar arasında fatura haricinde cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesabın incelenmesiyle durumun anlaşılacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller ışığında taraflar arasında ticari defter kayıtlarına göre ticari ilişki bulunduğu, davacı defterlerine göre 343.275,71 TL davacının davalıdan alacaklı görüldüğü, davalı defterlerine göre ise 77.701,39 TL davacıya borçlu göründükleri, takibe dayanak olan faturanın davalı tarafından ... ile bildirilmiş olduğu, dava konusu faturanın davalı yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu belirtmekle birlikte yasal defter ve ... kayıtları da açıkça dava konusu faturanın mevcut olması nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının fatura konusu bedelini ödediğini ispatlaması gerektiği ( Y.19. HD., 2014/19083 E.- 2015/8197 K.), bilirkişi raporunda her ne kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin uyuşmazlığa konu fatura ile sınırlı olmadığı, taraflar arasında aktedilen 30/06/2014 tarihli hisse devir alacak- borç mahsuplaşma ve borç nakli sözleşmesinden sonra da devam ettiği, 01/07/2014 tarihinden sonra söz konusu faturanın tanzim edildiği, davalı yanca da davacı yana 41.342,76 TL lik fatura tanzim edildiği belirtilmiş ise de; İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan, takip konusu faturalar dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılması gerektiği, tarafların ...