Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, fifa tarafından müvekkiline 15/02/2022 tarihinde fifa sertifikası düzenlenip verildiğini, müvekkilinin bu sertifikayı 23/02/2022 tarihinde karşı taraf şirket yetkilisine ilettiğini, tedbirin teminatsız olarak verilmesinin hatalı olduğunu, tedbirin yetkili mahkemede verilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin dava açılmadan önce istenmesi hâlinde, bu talebin herhangi bir mahkemede değil, asıl uyuşmazlığın görüleceği görevli ve yetkili mahkemeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2013 KARAR NO: 2022/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.06.2022 NUMARASI: 2022/158 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, fifa tarafından müvekkiline 15/02/2022 tarihinde fifa sertifikası düzenlenip verildiğini, müvekkilinin bu sertifikayı 23/02/2022 tarihinde karşı taraf şirket yetkilisine ilettiğini, tedbirin teminatsız olarak verilmesinin hatalı olduğunu, tedbirin yetkili mahkemede verilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin dava açılmadan önce istenmesi hâlinde, bu talebin herhangi bir mahkemede değil, asıl uyuşmazlığın görüleceği görevli ve yetkili mahkemeden istenmesi gerektiği, taraflarca imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde; ''Sözleşmeden kaynaklı çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu mahkeme ve icra daireleri '' ile yetkili kılındığını, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğunu, iş bu nedenle sözleşmeden kaynaklı uyumazlıklar için açılacak davalarda yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda müvekkil şirketin adresinin de yetkili kılınan yer adli sınırları içerisinde bulunduğunu, tedbir kararının isteneceği mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerektiği beirtilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %20den aşağı olmamak üzere teminat alınmasını, yetkisizlik yönünden ihtiyati tedbirin reddini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı vekili ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, sözleşmede müvekkil şirketin üretip satmış olduğu suni çim halının teminat mektubunun vade tarihi olan 25.02.2022 tarihine kadar Fifa sertifikalı olacağını, karşı tarafa taahhüt ettiğini, fifa tarafından 15.02.2022 tarihinde müvekkili şirket adına sertifika düzenlendiğini, kesin teminat mektubunun vadesinin uzatılmasında hukuki yarar ve yasal dayanak bulunmadığını, HMK 394/4.fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tedbir kararını değiştirebileceğini veya kaldırabileceğini, ayrıca aynı yasanın 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin dava açılmadan önce istenmesi halinde asıl uyuşmazlığın görüleceği görevli ve yetkili mahkemeden istenmesinin düzenlendiğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin beşinci maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, geçerli bir yetki sözleşmesinin olduğunu,...