DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 5015 sayısı yasaya tabi ve Enerji Piyasa Düzenleme Kurumu'ndan aldığı dağıtıcı lisansı kapsamında Türkiye genelinde faaliyette bulunan akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı yanın ise EPDK'dan aldığı istasyonlu akaryakıt bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak akdedilen protokol gereğince davalı yan müvekkilinin şirketinin 5 yıl süre ile akaryakıt bayiliğini yapmayı kabul...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1125 KARAR NO : 2022/1391 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2015/... ESAS 2020/... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 5015 sayısı yasaya tabi ve Enerji Piyasa Düzenleme Kurumu'ndan aldığı dağıtıcı lisansı kapsamında Türkiye genelinde faaliyette bulunan akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı yanın ise EPDK'dan aldığı istasyonlu akaryakıt bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak akdedilen protokol gereğince davalı yan müvekkilinin şirketinin 5 yıl süre ile akaryakıt bayiliğini yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin şirketinin davalı tarafın istasyonuna yatırımlarda bulunduğunu, 2010 yılı değerlerine göre 70.000,00.TL tutarında ariyet malzemeleri ile 300.000,00.TL değerinde kredili iskontosuz akaryakıt verildiğini, müvekkilinin şirketinin davalı yana karşı sözleşme ve protokolle üstlendiği edimlerin tamamını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yan Nevşehir .... Noterliğinden göndermiş olduğu 22/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Ankara .... km Nevşehir adresinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonu için müvekkilinin şirketle akdetmiş olduğu 19/09/2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesini sözleşme süresi sonra ermeden haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, davalı yanın sözleşme süresi sonra ermeden sözleşmeyi feshetmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan feshi ihbarına karşı Mersin ... Noterliği'nden gönderilen 04/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla cevap verilmiş ve haksız fesih nedeni ile makabil taleplerinin davalı yana bildirildiğini, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak feshi nedeni ile müvekkilinin şirketin özleşmenin ifa edilmeyen 8 aylık süresi için davalının alımlarına göre kar kaybı oluştuğunu, sözleşmenin ifa edilmeyen 8 aylık süresine tekabül eden 20.000,00.TL kar kaybının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davanın kabulü ile davalı yanın müvekkilinin şirketle akdettiği akaryakıt bayilik sözleşmesini süresinden önce haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmiş olması nedeni ile davalınını protokoldeki kabulüne istinaden müvekkilinin şirketinin davalı istasyonuna...