DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.12.2019 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin satılan pres hattına ilişkin malzemelerin süresinde ithal edilerek hazır edildiğini, ancak davalıdan kaynaklanan nedenlerle gecikme yaşandığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve davalının sözleşme hükümlerini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme gereği müvekkilin teslim edeceği ürünlerin ön ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2138 KARAR NO: 2022/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.09.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/605 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.12.2019 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin satılan pres hattına ilişkin malzemelerin süresinde ithal edilerek hazır edildiğini, ancak davalıdan kaynaklanan nedenlerle gecikme yaşandığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve davalının sözleşme hükümlerini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme gereği müvekkilin teslim edeceği ürünlerin ön ödemenin yapılmasından sonraki 6 ay içinde hazır edildiğini, ancak 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem nedeniyle devam eden inşaat çalışmaları, izin ve ruhsat işlemlerinin durma noktasına geldiğini, inşaat alanında altyapının hazır olmadığı müvekkil şirkete iletilerek sevkiyatı bir süre geciktirmemiz talep edildiğini ve müvekkilinin yurt dışındaki satıcı ile görüşerek sevkiyatın ertelenmesini sağladığını, sözleşmede belirlenen 6 aylık süre içerisinde tüm makinaların üretiminin Çin'de tamamlatılarak ürünlerin teslime hazır hale getirildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yalnızca nakliye sigorta ücretinden sorumlu olduğunu, ancak davalının taşıma bedelini ödemediğini, navlun ödemesinin davalıca yapılmaması nedeniyle sevkiyatın uzadığını, sevkiyatla birlikte ödenmesi gereken sözleşme tutarının %65'lik kısmı ve uluslararası nakliye bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen, davalının ekonomik sıkıntılarını gerekçe göstererek sözleme bedelinin %30'luk kısmını ödemeye teklif ettiğini, müvekkilinin sözleşme bedeli eksik ödenmesine rağmen 38.000 USD nakliye bedelini de davalı adına ödeyerek sözleşme konusu ürünleri inşaat sahasına getirdiğini, tüm makine parkuru ve ekipmanların eksiksiz şeklide teslim edildiğini ve sözleşmede belirtilen montaj süresi içerisinde makine parkurunun kurularak çalışır halde teslim edildiğini, ancak davalı tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, davalının satın aldığı güncel sarf malzeme bedellerini dahi ödemediğini, sözleşmedeki gecikme nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 95.000,00 USD sözleşme bedeli, montaj bedeli olan 200.000,00 USD, navlun bedeli olan 38.000,00 USD, sarf malzemesi bedeli olan 87.574,36 TL sözleşme kapsamında bulunmayan vinç nedeniyle 45.446,41 TL, sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca şimdilik 1.00...