6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile kurulmuş bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, müvekkili ile müflis ...Sanayi Ticaret A.Ş. arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müflis şirketin müvekkil idareye atık su borcu bulunduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, borcun tahsili amacıyla borç dökümü ve ilgili belgeler ile toplam 63.846,79 TL müvekkil idare alacağının masaya kaydının talep edildiğini, Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünce, borca ilişkin adresin müflis şirket adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddettiğini, İİK 235.maddesi uyarınca iş bu davayı açma gereksinimi duyduğunu belirterek asıl alacak ve faizleriyle beraber toplam 71.543,31 TL abonelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1350 Esas KARAR NO : 2020/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/08/2019 NUMARASI : 2019/551 Esas, 2019/855 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ: 12/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile kurulmuş bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, müvekkili ile müflis ...Sanayi Ticaret A.Ş. arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müflis şirketin müvekkil idareye atık su borcu bulunduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, borcun tahsili amacıyla borç dökümü ve ilgili belgeler ile toplam 63.846,79 TL müvekkil idare alacağının masaya kaydının talep edildiğini, Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünce, borca ilişkin adresin müflis şirket adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddettiğini, İİK 235.maddesi uyarınca iş bu davayı açma gereksinimi duyduğunu belirterek asıl alacak ve faizleriyle beraber toplam 71.543,31 TL abonelik borcunun iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115.madde uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın alacak davası niteliğinde olmadığını, İcra İflas Kanunun 226.maddesinde iflas idaresinin alacaklı olduğu hallerin düzenlendiği, iflas idaresinin arabuluculuk sürecine katılma yetkisinin olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.'nun 235. maddesine göre, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.Mahkemece davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davadan önce davacının arabulucuya başvurmamış olması nedeniyle bu yönden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, 07.06.2012 tarihinde kabul edilerek, 22.06.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanmıştır. Kanunun amacı ve kapsamı 1. maddede, hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yoluyla çözümlenmesinde uygulanacak usul ve esasları düzenlemek olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise, bu kanunun yabancılık unsuru taşıyanlar da dahil olmak üzere ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş ve işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlen...