DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana. ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 29.03.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 05.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin "Gebze-Orhangazi-İzmir (izmit körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde OGS/HGS den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/909 KARAR NO: 2022/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 ESAS NO: 2017/619 Esas KARAR NO: 2018/1346 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana. ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 29.03.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 05.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin "Gebze-Orhangazi-İzmir (izmit körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde OGS/HGS den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince "geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutannda ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini, belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davalı şirketin ..., ... markaları altında 35.000 den fazla aracının bulunduğu, araçların kiralık olduğu ve cezalarında araç sürücülerine düzenlenmesi gerektiğini, kiralık araçların tümünde OGS/HGS cihazı bulunduğunu ve sürekli olarak sistemde yeterli bakiye bulunduğunu, tahsilat sorunun davacı şirketin sisteminin düzgün çalışmamasından kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''.... düzenlenen rapora göre davalı araçlar malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde birden çom kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarına itiraz ederek takibin durduğu ancak dava açıldıktan sonra ana para bedeli olan bedelin takip dosyasına ödendiği, ana para bedelinin ödenmiş olması nedeni ile davanın bu mikt...