Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve bu suretle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı ....un tedbirsizliğinden kaynaklandığını ve sigorta şirketlerinin de çekici ile römorkun trafik sigortacısı olmaları sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını beyanla, her bir davacı için 1.000-TL olmak üzere toplam 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ....için 50.000-TL, .... için 50.000-TLve .... için 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/813 KARAR NO : 2022/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2022/22 Esas, 2022/23 Karar
DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve bu suretle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı ....un tedbirsizliğinden kaynaklandığını ve sigorta şirketlerinin de çekici ile römorkun trafik sigortacısı olmaları sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını beyanla, her bir davacı için 1.000-TL olmak üzere toplam 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ....için 50.000-TL, .... için 50.000-TLve .... için 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, dosyada da bu şarta uyulduğunu, ancak mahkemece davalarının arabulucuya başvurulmadan açıldığından reddine karar verildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan destekten yoksunluğa ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmişitr. 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesi getirilmiştir. Ayrıca, 6325 Sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmı...