Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından vekil kılınan dava dışı ...'ün dava dışı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş arasında Ankara i li Çankya ilçesinde yer alan ve tapunun ... ada ve ... nolu parselde yer inşa edilen projesinde (... Projesi) ... blok ... ... nolu ve ... blok ... ... nolu ofislerin satışı hususunda anlaştıklarını bildirmesi üzerine davacının sözleşmenin şirket adına yapıldığını düşünerek 22.08.2017 tarihinde davacı şirket (eski ünvanıyla) ... TIC. AŞ. hesabından ... Tic. Aş. hesabına .. blok ... ... nolu bağımsız bölüm için 74.000,00 TL, ... blok ... ... nolu bağımsız bölüm için 77.500,00 TL olmak üzere toplam 151.500,00 TL peşinat ödemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1564 KARAR NO: 2022/3245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2020/632 E - 2021/855 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından vekil kılınan dava dışı ...'ün dava dışı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş arasında Ankara i li Çankya ilçesinde yer alan ve tapunun ... ada ve ... nolu parselde yer inşa edilen projesinde (... Projesi) ... blok ... ... nolu ve ... blok ... ... nolu ofislerin satışı hususunda anlaştıklarını bildirmesi üzerine davacının sözleşmenin şirket adına yapıldığını düşünerek 22.08.2017 tarihinde davacı şirket (eski ünvanıyla) ... TIC. AŞ. hesabından ... Tic. Aş. hesabına .. blok ... ... nolu bağımsız bölüm için 74.000,00 TL, ... blok ... ... nolu bağımsız bölüm için 77.500,00 TL olmak üzere toplam 151.500,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını,sözleşmeyi imzalayan ...'ün ise Ankara ... Noterliğinin 09.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu azilnamesi ile azledildiğini, ... projesinin alacaklar ve borçlarıyla birlikte yekün olarak Mayıs 2020'de davalı ... Aş'ye devredildiği bilgisine ulaşıldığını,davacının işlemlerin tamamlanarak inşaatların biteceğini düşüncesindeyken söz konusu sözleşmenin şirket adına değil ... tarafından kendi adına yapıldığının ortaya çıktığını, Samsun ... Noterliğinin 22.09.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bu hususun bildirildiğini,davacı şirket tarafından ödenen peşinatın iade edilmesinin ihtar edildiğini,ayrıca davacı şirketçe peşinat ödemesi yapılan bağımsız bölümlerin açık satışta olduğunun haricen öğrenildiğini,davacı ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme olmadığını,davalının nedensiz zenginleştiğini belirterek davalıya ödenen toplam 151.500,00 TLnın temerrüt tarihi olan 22/09/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile birlikte esas yönden de davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacı şirketin, davalı şirket tarafından dava dışı ...'e Ankara ili Çankya ilçesinde yer alan ve tapunun ... ada ve ... nolu parselde yer inşa edilen ... Projesi ... blok ... ... nolu ve ... blok ... ... nolu satılan ofisler nedeniyle ,dava konusu yerin davacı şirket adına alındığı düşünülerek 151.500,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, ancak gerçekte dava dışı ...'ün kendi adına proje konusu taşınmazı aldığını öğrendiklerini,davalı şirketin davacı şirket ile temsilcisi dava dışı ... arasındaki iç temsil ilişkisini bilmesinin beklenemeyeceği, davacı şirket tarafından yanılma suretiyle yapılan bir ödemenin olmadığı, işin esasının davacı şirket ile dava dışı ......