DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2018/457 E., 2020/433 K. sayılı kararı aleyhine ...... vekili ve ...... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2017 tarihinde davacı tarafından kullanılan ....plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ..... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.600,00 TL maddi tazminatın SGK dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybı ve tedavi giderleri için 500,00 TL 'nin .....'dan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı .......ve ...'den tahsilini dava etmiş,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1618 KARAR NO : 2022/1914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/457 E., 2020/433 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2018/457 E., 2020/433 K. sayılı kararı aleyhine ...... vekili ve ...... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2017 tarihinde davacı tarafından kullanılan ....plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ..... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.600,00 TL maddi tazminatın SGK dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybı ve tedavi giderleri için 500,00 TL 'nin .....'dan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı .......ve ...'den tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 60.639,91 TL olarak arttırmıştır.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haricen yaptığı masraflardan kurumun sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Kiralama Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işleten sıfatları bulunmadığından şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .....Araç Kiralama A.Ş' ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 19.000,00 TL hasar ve 150,00 TL çekici ücreti, 33.123,14 TL kalıcı maluliyet, 3.948,11 TL geçici iş göremezlik, 188,00 TL ulaşım bedeli, 655,22 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1.076,44 TL refakatçi giderinin davalılar .... Sigorta ve .....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.499,00 TL tedavi giderinin davalılar ...., ..... ve ....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı .....' den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı .....' e karşı açılan manevi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan ..... vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma müra...