DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; " Davacı vekili 10/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı şirketten beyaz eşya satın alıp bedelini ödemediğini, bu nedenle İzmir 27.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4005 sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1557 KARAR NO : 2022/1922 KARAR TARİHİ: 24/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/632 Esas 2019/343 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; " Davacı vekili 10/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı şirketten beyaz eşya satın alıp bedelini ödemediğini, bu nedenle İzmir 27.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4005 sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle yetki itirazının reddi gerektiğini, borçlunun müvekkilinden mal satın aldığını, karşılığında para borcu bulunduğunu, para borcunun götürülecek borçlardan olup, ödeme yeri İzmir olduğundan İzmir İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, takibe konu faturaların irsaliyeli fatura olup malların da faturaların da teslim edildiğini açıklayarak yetki itirazının reddine, davalının İzmir 27.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4005 sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması yönüyle %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi 02/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iki adet faturasının kendilerine ulaştığını, bu faturalara ait eşyanın önce Germencik-Mursallı'da bulunan şantiyelerine ve bilahare Aydın'daki bürolarına dolaylı olarak teslim edildiğini, satışın telefonla gerçekleştirildiğini, ürünün Aydın'da teslimi ve bedelinin burada ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, malın teslim yeri ve ödemenin yapılacağı yerin Aydın olduğunu bildirerek, öncelikle yetki itirazında bulunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz 27/10/2016 tarih 2014/1609 E. 2016/886 K.sayılı kararı ile yargılama sonucunda " davacı vekilinin, davalı borçlunun davacı şirketten beyaz eşya satın alıp bedelini ödemediğini, bu nedenle İzmir 27.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4005 sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle yetki itirazının reddi gerekt...