DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından 01.04.2015 tarihinde .... başvuru numarasıyla ... başlıklı bir tasarım başvurusu gerçekleştirildiğini, ... ...'nın 14/03/2016 tarih .... sayılı kararı ile yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tasarım tescil işlemlerinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun iptaline gerekçe gösterilen ... sayılı buluşun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından 01.04.2015 tarihinde .... başvuru numarasıyla ... başlıklı bir tasarım başvurusu gerçekleştirildiğini, ... ...'nın 14/03/2016 tarih .... sayılı kararı ile yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tasarım tescil işlemlerinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun iptaline gerekçe gösterilen ... sayılı buluşun direksiyonunun C şeklinde olduğunu ve herhangi bir alt tabla barındırmadığını, yine tekerleklerin iç lastik özelliğinde olduğunu ve jant telleri bulunmadığını, müvekkili tasarımının ise alt tarafında dairesel şeklinde bir alt tabla direksiyon ... şeklinde ve uç kısımlarında kolçak bulunduğunu, ayrıca müvekkili tasarımında herhangi bir jant sistemi bulunmamakla beraber tekerleklerin dolgu teker şeklinde ve görünümünde olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile redde gerekçe tasarım arasında bariz görsel farklılıkların bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın dava konusu ettiği tasarımın yenilik vasfını haiz olmadığını, uzun yıllar önce piyasaya arz edildiğini, bizzat davacı tarafın dahi Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde söz konusu tasarımı başvurudan önce piyasaya sunduğunu ikrar ederek, yenilik vasfının olmadığını kendi beyanı ile ispat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımlar arasındaki belirtilen farklılıkların, tasarımların ortak noktalarının fazlalığı da göz önünde bulundurulduğunda, tescili talep edilen .... sayılı tasarımın, iptale gerekçe olarak gösterilen..... sayılı patent belgesinde yer alan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile.... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ayırt edicilik değerlendirilme...