DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih ve 2019/642 E., 2020/346 K. sayılı kararı aleyhine taraf vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ve davalı tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan ....plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL kalıcı işgöremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1838 KARAR NO : 2022/2159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/642 E., 2020/346 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLER İ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih ve 2019/642 E., 2020/346 K. sayılı kararı aleyhine taraf vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ve davalı tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan ....plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL kalıcı işgöremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 24.405,56 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından şirketlerine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya sebebiyet veren sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu oluğunu, , müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, 24.405,56 TL'nin 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesikararı gereğince Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, tespit edilen tazminat bedelinin düşük olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, PMF yaşam tablosu uygulanıp % 10 arttırım ve % 10 iskonto yapılarak en yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maluliyet oranının ATK İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri tarafından belirlenmesi gerektiğini...