Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2016 · K. 2022/1662
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2016 K. 2022/1662

E. 2020/2016K. 2022/166216 Kasım 2022
tazminattrafik kazasıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminat davasıicra inkar tazminatırücuen tazminatsigorta sözleşmesiihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ".... " poliçe numarası ile 01/08/2014 tarihinde .... Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, 18/08/2014 tarihinde davalı şirkete ait olan .... plaka sayılı aracın .... ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında .... ın kaza yerinde hayatını kaybettiğini, .... ın mirasçıları tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı dosyası ile müvekkil şirkete dava açıldığını, anılı mahkeme kararı soncunda müvekkil şirketin aracın trafik sigorta teminatından...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/07/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ".... " poliçe numarası ile 01/08/2014 tarihinde .... Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, 18/08/2014 tarihinde davalı şirkete ait olan .... plaka sayılı aracın .... ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında .... ın kaza yerinde hayatını kaybettiğini, .... ın mirasçıları tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı dosyası ile müvekkil şirkete dava açıldığını, anılı mahkeme kararı soncunda müvekkil şirketin aracın trafik sigorta teminatından 165,560,02-TL olan destekten yoksun kalma tazminatını dava dışı .... mirasçılarına Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası sebebi ile ödediğini, davacı müvekkil şirketin poliçe genel şartları gereğince dava dışı taraflara ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatını davalı şirketin maliki olduğu .... plaka sayılı araç sürücüsünün "Yetersiz Ehliyet" sahibi olması nedeniyle araç malikinden rücu etme hakkının doğduğunu, bu nedenle davacı şirketin icra takibi başlattığını, davalı tarafın ise bu takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkil şirket tarafından ödenen 165.560,02-TL rücuen tazminat alacağının karşı taraftan tahsiline, ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Bu davaya dayanak, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E sayılı davanın konusunun, 18.08.2014 tarihli tek taraflı bir trafik kazasında asli kusurlu olan sürücünün vefatı ile sonuçlanmasının ardından müteveffanın annesi ile babası tarafından kazaya bağlı ölüm ile destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle açılmış tazminat davası olduğunu, bu davada yerel mahkemenin bilirkişi raporuna göre ve ıslah edilen miktar üzerinden davayı kabul ettiğini, söz konusu karara karşı temyiz kanun yolu açık iken, bu davanın davacısı olan sigorta şirketinin kararı haksız ve kötüniyetli olarak temyiz etmediğini, kararın kesinleşerek davacılara ödeme yapıldığını, söz konusu davada verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası G...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2016 · K. 2022/1662

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2018 · K. 2022/1343

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1543 · K. 2022/159

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1611 · K. 2022/320

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2006 · K. 2022/1162

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2238 · K. 2022/1641

10 Kasım 2022