Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 18.11.2016 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği güvenlik hizmetinin verildiğini, bu hizmetler karşılığında 7 adet toplamda 102.143,35 TL'lik E-faturanın tanzim edildiğini, fakat davalı yanın faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, ödenmeyen alacak için Ankara 28. İcra Dairesinin 2017/16701 E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1740 KARAR NO : 2022/1889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/693E., 2019/353K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 18.11.2016 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği güvenlik hizmetinin verildiğini, bu hizmetler karşılığında 7 adet toplamda 102.143,35 TL'lik E-faturanın tanzim edildiğini, fakat davalı yanın faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, ödenmeyen alacak için Ankara 28. İcra Dairesinin 2017/16701 E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve bu sebeple itirazın iptali ile birlikte davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirket merkezinin Alanya olduğunu, işbu davanın Alanya adliyesinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı yan arasında akdedilen özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine sona erdiğini, davacı yanın sözleşmenin sona erdirildiği tarihe kadar sözleşme hükümlerine göre ayıplı hizmet verdiğini, müvekkili tarafından işletilen ... güvenlik hizmetinde sorunların yaşandığını, sürekli güvenlik personelinin değiştiğini, turnike sisteminin çalışmadığını, borçlarının olmadığını, haksız yere vade farkı istendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "..taraflar arasından hizmet alım sözleşmesi mevcut olup davacı hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken ücreti ve sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince taraflarca karşılaştırılan vade farkı ödemesinin tahsili talep etmiş olup, Davalı tarafından davalının tanzim edilen ve kendisine teslim edilen faturalara karşı süresi içerisinde itiraz etmediği gibi, davalı davacının söz konusu ödemede, hizmet vermediğine yönelik bir iddiası bulunmayıp, edimin gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin tutanak yahut delili olmadığı gibi bu nedenle sözleşmenin kendisi tarafından fesh edildiğine dair delil sunulmamıştır. Bu sebeplerle davacının takibe konu itirazın iptalinin kaldırılması ile takibin devamına, davalı takibe haksız itiraz ettiğind...